Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-200/2022 ~ М-95/2022 от 07.04.2022

    44OS0000-01-2022-000098-87

    Дело № 3а-200/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 года, город Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровой Натальи Васильевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции №2 управления Министерства внутренних дел России по городу Костроме от 15 октября 2019 года Петрова Н.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в тот же день по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы от 15 февраля 2022 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении указанного преступления в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Петрова Н.В. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что уголовное дело было возбуждено 15 октября 2019 года по её заявлению. В период с 15 октября 2019 года по 10 марта 2020 года срок дознания неоднократно продлевался, всего был продлён 5 раз до 14 апреля 2020 года. Кроме того, за период с 14 апреля 2020 года по 15 ноября 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно возобновлялся и приостанавливался, всего период приостановления срока составил 1 год 3 месяца.

Обвинение ФИО6 предъявлено 7 декабря 2021 года, 17 декабря 2021 года уголовное дело направлено в прокуратуру города Костромы для утверждения обвинительного заключения, 17 января 2022 года уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы. 15 февраля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 2 года 9 месяцев 8 дней (со дня обращения Петровой Н.В. с заявлением о преступлении до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу).

Дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, по нему не требовалось производство сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого числа доказательств, в ходе расследования не проводилось значительного числа следственных действий, не требовалось применение норм иностранного права, выполнение международных следственных поручений, привлечение к участию в деле иностранных лиц, число допрошенных свидетелей незначительно, Петрова Н.В., как и другие лица, участвующие в деле, не создавали препятствий к своевременному рассмотрению дела.

По мнению административного истца, длительность производства по делу вызвана как нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, так и должностных лиц прокуратуры. О нераспорядительных и неэффективных действиях органов предварительного следствия свидетельствует возвращение дела прокурором для проведения дополнительного расследования. Полагает, что сравнительно небольшой срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности по инкриминируемому ей составу преступления требовал от органов следствия и суда особой тщательности и усердия при производстве предварительного и судебного следствия. Считает, что было нарушены её право на разумный срок судопроизводства по делу и её права как потерпевшей в уголовном судопроизводстве, кроме того, она разочарована в работе правоохранительных органов и эффективности отправления правосудия в Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Костромском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – постановление Пленума) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации представил в суд письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены к участию в нём в качестве заинтересованных лиц УМВД России по городу Костроме, прокуратура Костромской области, ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27

Административный истец Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Захарова С.В. поддержала заявленные требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагала доказанным факт волокиты со стороны органов дознания и предварительного следствия.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по Костромской области и заинтересованного лица УМВД России по городу Костроме – Ащеулова Л.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оснований для этого не имеется, суду пояснила, что длительные перерывы в проведении расследования не могут служить основанием к удовлетворению требований, так как данные периоды находились за сроком истечения давности привлечения лица к уголовной ответственности. Сотрудниками органов дознания и следствия надлежащим образом производились следственные действия, они проявляли заинтересованность в раскрытии преступления и, несмотря на истечение срока давности, установили виновное лицо и предъявили ему обвинение. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просила снизить размер компенсации до минимального предела.

Представитель заинтересованного лица - прокуратуры Костромской области Рылова Т.В. поддержала доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также заинтересованные лица ФИО25, ФИО2, ФИО26, ФИО27, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № (по нумерации СУ УМВД России по Костромской области, № по нумерации мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района города Костромы), суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). По смыслу указанных положений во взаимосвязи со статьей 118 Конституции Российской Федерации права потерпевшего от преступления включают в себя в том числе и право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуется посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Условия, при которых лицу, соответствующее право которого было нарушено, может быть присуждена за счет средств бюджета Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 1 указанного Федерального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11, к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся, в том числе, граждане Российской Федерации, являющиеся в уголовном судопроизводстве потерпевшими, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу.

Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

Постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 26 февраля 2022 года. Административное исковое заявление о присуждении компенсации поступило в Костромской областной суд 07 апреля 2022 года, то есть в срок, установленный законом.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

Согласно статье 223 УПК РФ дознание по уголовным делам производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен до 30 суток (часть 3). В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть продлен до 6 месяцев (часть 4).

Положения статьи 162 УПК РФ предусматривают, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1). Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев (часть 4). По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях (часть 5).

В соответствии со статьёй 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания (часть 1). Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 2).

В части 2 статьи 1 Закона о компенсации определено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 42 постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

В уголовном деле, возбужденном по заявлению Петровой Н.В., один обвиняемый (подсудимый), одна потерпевшая, одиннадцать свидетелей, по делу проведены две судебно-медицинских и одна биологическая экспертизы, ФИО6 обвинялась в совершении одного эпизода противоправной деятельности, необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству отсутствовала, не было необходимости и в применении норм иностранного права.

В связи с этим суд полагает, что само по себе уголовное дело не представляло какой-либо правовой или фактической сложности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела №, 1 мая 2019 года в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поступило заявление ФИО8 о том, что её мать Петрову Н.В. ударила скалкой соседка.

1 мая 2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Ивановым А.А. были взяты объяснения с Петровой Н.В., ФИО6, произведён осмотр места происшествия, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 115 УК РФ.

4 мая 2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Ивановым А.А. были взяты объяснения с ФИО8, вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 9 суток, которое было удовлетворено.

6 мая 2019 года Петрова Н.В. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ей женщины, которая 1 мая 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, нанесла ей телесные повреждения. В тот же день УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Ивановым А.А. вынесено постановление о назначении судебной экспертизы по установлению наличия телесных повреждений у гражданки Петровой Н.В.

Экспертиза проводилась в период с 7 мая 2019 года по 6 июня 2019 года.

10 мая 2019 года срок проверки продлён руководителем следственного органа начальником СО № 2 УМВД России по городу Костроме до 30 суток.

31 мая 2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Ивановым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В тот же день вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

3 июня 2019 года копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены в адрес ФИО8 и заместителю прокурора г. Костромы.

30 августа 2019 года постановлением заместителя прокурора г. Костромы отменено как незаконное постановление от 31 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Установлен срок дополнительной проверки 22 суток.

24 сентября дело возвращено в УМВД России по г. Костроме, 11 октября 2019 года УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме Ивановым А.А. были взяты объяснения с Петровой Н.В., ФИО10, ФИО9, ФИО12

15 октября 2019 года составлен рапорт о передаче материала проверки в отдел дознания для возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях ФИО6 усматривается состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 115 УК РФ. В тот же день дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Костроме ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вынесено постановление о признании Петровой Н.В. потерпевшей по уголовному делу.

21 октября 2019 года допрошена потерпевшая Петрова Н.В., а также свидетели ФИО8 и ФИО9 Потерпевшая ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

22 октября 2019 года допрошена свидетель ФИО10, 23 октября 2019 года - свидетель ФИО11, 24 октября 2019 года - свидетель ФИО12, 28 октября 2019 года - свидетель ФИО6

11 ноября 2019 года по заявлению Петровой Н.В. в качестве представителя потерпевшей допущен для участия в уголовном деле адвокат Кунец М.И., проведена очная ставка между потерпевшей Петровой Н.В. и свидетелем ФИО6

13 ноября 2019 года срок дознания продлён на 30 суток, то есть до 14 декабря 2019 года. Ходатайство о продлении срока обосновано необходимостью проведения очной ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО9

13 ноября 2019 года проведены очные ставки между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО10, между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО8, получен ответ на запрос из ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» с диагнозом Петровой Н.В.

4 декабря 2019 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО9

11 декабря 2019 года срок дознания продлён на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до 14 января 2020 года в связи с необходимостью провести обыск в квартире ФИО6, провести дополнительную медицинскую экспертизу в отношении Петровой Н.В.

25 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении перед Свердловским районным судом г. Костромы ходатайства о разрешении производства обыска (выемки) в жилище, находящемся по адресу: <адрес> (место проживания ФИО6).

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2019 года разрешено производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО6

30 декабря 2019 года произведен обыск в квартире ФИО6

10 января 2020 года срок дознания продлён на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть до 14 февраля 2020 года. Соответствующее ходатайство обосновано дознавателем необходимостью провести дополнительную медицинскую экспертизу Петровой Н.В.

20 января 2020 года вынесено постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по установлению вопросов о том, имелись ли у Петровой Н.В. какие-либо телесные повреждения в период с 1 мая 2019 года по 7 мая 2019 года.

5 февраля 2020 года произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в <адрес> по адресу: <адрес>.

6 февраля 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО14

10 февраля 2020 года срок дознания продлён на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 14 марта 2020 года. Ходатайство о продлении сроков дознания было обосновано необходимостью получить заключение судебно-медицинской экспертизы, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания.

24 февраля 2020 года вынесено постановление о приводе свидетеля ФИО6

6 марта 2020 года заключение эксперта направлено дознавателю.

10 марта 2020 года срок дознания продлён на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 14 апреля 2020 года. Ходатайство было обосновано необходимостью получить заключение судебно-медицинской экспертизы, выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания.

19 марта 2020 года потерпевшая Петрова Н.В. и ее представитель Кунец М.И. ознакомились с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

20 и 25 марта 2020 года вынесены постановления о приводе свидетеля ФИО6

25 марта 2020 года допрошен эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу.

27 марта 2020 года допрошена потерпевшая Петрова Н.В., а также свидетели ФИО9 и ФИО8

28 марта, 1 и 8 апреля 2020 года вынесены постановления о приводе свидетеля ФИО6

14 апреля 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по причине того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из приведённой хронологии следственных и иных процессуальных действий следует, что дознавателем в течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела произведены основные следственные действия по делу: допросы потерпевшей, свидетелей, очные ставки между потерпевшей и свидетелем ФИО6, между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО10, между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО8, между свидетелем ФИО6 и свидетелем ФИО9, осуществлен обыск в жилище ФИО6, вынесено постановление о назначении дополнительной медицинской экспертизы, произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО6, вынесены шесть постановлений о приводе свидетеля ФИО6, допрошен эксперт.

Несмотря на это, в дальнейшем срок дознания продлевался четыре раза (каждый раз на 1 месяц). Всего срок дознания составил 6 месяцев. Продления обосновывались необходимостью провести дополнительную медицинскую экспертизу и выполнить иные следственные действия, направленные на окончание дознания. В тоже время в материалах уголовного дела не имеется данных об осуществлении действий, направленных на окончание дознания.

Постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по установлению вопросов о том, имелись ли у Петровой Н.В. какие-либо телесные повреждения в период с 1 мая 2019 года по 7 мая 2019 года вынесено дознавателем лишь 20 января 2020 года, а 5 февраля 2020 года произведён осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО6, хотя сам обыск был произведён 30 декабря 2019 года. Доказательств того, что эти действия невозможно было выполнить ранее, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения административного дела.

Таким образом, дознание по уголовному делу, не являющемуся сложным в правовом и фактическом отношениях, несмотря на то, что практически все необходимые следственные действия были выполнены в течение двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела, не было закончено в течение 6 месяцев.

Предварительное следствие по уголовному делу проводилось в период с 16 апреля 2020 года по 15 декабря 2021 года (дата направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением), то есть в течение 1 года 7 месяцев и 29 дней.

16 апреля 2020 года заместителем прокурора г. Костромы уголовное дело передано для организации расследования в отдел № 2 СУ УМВД России по г. Костроме.

1 мая 2020 года уголовное дело принято к производству следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО15 В тот же день срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 1 июня 2020 года. Соответствующее ходатайство обосновано необходимостью выполнить следственные и процессуальные действия с целью принятия законного и обоснованного процессуального решения.

20 мая 2020 года следователем осуществлен звонок в травматологическое отделение ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» с целью вызова на допрос в качестве свидетеля ФИО19, в ходе которого выяснено, что последняя уволилась. Главному врачу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» направлен запрос о предоставлении копии приказа об увольнении ФИО19, а также о предоставлении сведений о месте её проживания и номере мобильного телефона.

21 мая 2020 года допрошены в качестве свидетелей ФИО30 ФИО17, ФИО18

25 мая 2020 года поручено провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление свидетелей преступления.

27 мая 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО31

28 мая 2020 года допрошена в качестве свидетеля ФИО19

1 июня 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В тот же день данное постановление отменено, уголовное дело принято к производству старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО15, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, то есть до 01 июля 2020 года.

2 июня 2020 года допрошен в качестве свидетеля ФИО32

18 июня 2020 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО12

19 июня 2020 года проведены очные ставки между потерпевшей Петровой Н.В. и свидетелем ФИО12; между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО12, потерпевшая и её представитель Кунец М.И. ознакомлены с заключением эксперта и протоколом допроса эксперта.

1 июля 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

9 сентября 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено первым заместителем прокурора г. Костромы.

4 декабря 2020 года уголовное дело принято к производству старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме капитана юстиции ФИО15, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток, то есть до 14 декабря 2020 года.

9 декабря 2020 года следователем составлена справка о том, что 08 декабря 2020 года состоялся выезд по адресу: <адрес> целью вручения повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО6 К указанному времени ФИО6 не явилась.

14 декабря 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. ОУУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поручено провести розыск лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

23 апреля 2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено заместителем прокурора г. Костромы.

27 апреля 2021 года дело возвращено из прокуратуры города Костромы в УМВД России по г. Костроме.

01 мая 2021 года по делу истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный статьей 78 УК РФ.

Только 20 июля 2021 года уголовное дело принято к производству следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме старшего лейтенанта юстиции ФИО2, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 10 суток, то есть до 30 июля 2021 года. В тот же день ФИО6 направлена повестка о вызове на допрос 24 июля 2021 года, по которой она не явилась.

22 июля 2021 года получена информация из ИЦ УМВД России по Костромской области о наличии у ФИО6 судимости.

29 июля 2021 года удовлетворено ходатайство потерпевшей Петровой Н.В. и её представителя Кунца М.И. об отказе от ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертов, протоколами допросов экспертов.

30 июля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Сотрудникам ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поручено провести розыск неустановленного лица, совершившего преступление.

28 сентября 2021 года получена информация из ИЦ УМВД России по Костромской области о наличии у ФИО6 судимости.

9 ноября 2021 года направлены запросы в ДО ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» и ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» о том, состоит ли на учёте ФИО6

15 ноября 2021 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, уголовное дело принято к производству старшего следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО27, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 15 декабря 2021 года.

15 ноября 2021 года допрошена потерпевшая Петрова Н.В., проведена проверка показаний на месте, подозреваемой ФИО6 назначен защитник – адвокат Жаров Р.Н., в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подозреваемая допрошена.

16 ноября 2021 года по делу назначена биологическая судебная экспертиза, направлен запрос в УУ и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о предоставлении бытовых характеристик на ФИО6

22 ноября 2021 года проведена очная ставка между подозреваемой ФИО6 и потерпевшей Петровой Н.В., между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО8

24 ноября 2021 года мера пресечения в отношении подозреваемой ФИО6 отменена.

26 ноября 2021 года подозреваемая и её защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, с заключениями экспертов и протоколом допроса эксперта.

1 декабря 2021 года из ИЦ УМВД России по Костромской области получены сведения о наличии судимости у ФИО1

2 декабря 2021 года следователем направлен запрос в ОД ОП № 2 УМВД России по г. Костроме о предоставлении копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6

5 декабря 2021 года подозреваемая ФИО6 и её защитник Жаров Р.Н. уведомлены о том, что 07 декабря 2021 года ФИО6 будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

6 декабря 2021 года подозреваемая и её защитник ознакомлены с постановлением о назначении биологической экспертизы, проведена очная ставка между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО12

В период с 6 по 8 декабря 2021 года по делу проводилась биологическая экспертиза.

7 декабря 2021 года вынесено постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемая допрошена, удовлетворены ходатайства ФИО6 о допросе в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО21, а также о приобщении к материалам уголовного дела характеристик от соседей, потерпевшая и её представитель уведомлены о предъявлении обвинения ФИО6

9 декабря 2021 года допрошены в качестве свидетелей ФИО21 и ФИО11

13 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство Петровой Н.В. о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о взыскании морального вреда, Петрова Н.В. признана гражданским истцом по данному уголовному делу и допрошена, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, содержащих сведения об умышленном повреждении имущества.

14 декабря 2021 года обвиняемая и её защитник ознакомлены с заключением эксперта, допрошена в качестве свидетеля ФИО22, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две деревянные толкушки (картофелемялки), изъятые в ходе обыска 30 декабря 2019 года и осмотренные 5 февраля 2020 года.

15 декабря 2021 года ФИО6 привлечена по делу в качестве гражданского ответчика, допрошена, потерпевшая и её представитель уведомлены о том, что следственные действия по уголовному делу окончены, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об отказе потерпевшей от ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемая и её защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, вынесено постановление об оплате труда адвоката за счёт государства, составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Костромы.

30 декабря 2021 года копия обвинительного заключения вручена ФИО6, уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы для рассмотрения.

За время проведения предварительного следствия по уголовному делу следователем выполнены следующие следственные действия: допрошены свидетели, проведены очные ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО12, между потерпевшей Петровой Н.В. и свидетелем ФИО12, между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО12, допрошена потерпевшая, проведена проверка показаний на месте, допрошена подозреваемая ФИО6, проведены очные ставки между подозреваемой ФИО6 и потерпевшей Петровой Н.В., между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО8, между подозреваемой ФИО6 и свидетелем ФИО12, вынесено постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела двух толкушек (картофелемялок), предъявлено обвинение ФИО6 и снова произведён её допрос в качестве обвиняемого. Иные следственные действия следователями по делу не проводились.

Таким образом, предварительное следствие по уголовному делу, не представляющему какой-либо правовой и фактической сложности, продолжалось в течение практически 1 года и 7 месяцев, при том что большая часть следственных действий произведена следователем ФИО27 в период с ноября по декабрь 2021 года, то есть уже спустя полгода после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая указанную выше хронологию следственных и процессуальных действий в досудебном судопроизводстве по уголовному делу, суд приходит к выводу о недостаточности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

В пункте 44 постановления Пленума разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если это совершается судом без оснований и приводит к увеличению длительности судопроизводства, то может расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

17 января 2022 года уголовное дело в двух томах поступило мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы.

Постановлением судьи от 17 января 2022 года назначено открытое судебное заседание на 25 января 2022 года.

В судебном заседании 25 января 2022 года в связи с неявкой подсудимой рассмотрение дела отложено на 15 февраля 2022 года.

15 февраля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2022 года.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 28 дней (с 17 января 2022 года по 15 февраля 2022 года). Дело назначено к слушанию своевременно.

По делу проведено 2 судебных заседания, из которых первое судебное заседание не состоялось ввиду неявки подсудимой ФИО6, на последнем вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела мировым судьей не имеется признаков нарушения требования разумного срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу (2 года 9 месяцев 14 дней, со дня подачи заявления о преступлении – 1 мая 2019 года, до дня вынесения постановления о прекращении производства по делу – 15 февраля 2022 года), принимая во внимание, что Петрова Н.В. не реализовала своё право на проведение полного и своевременного расследования и привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего противоправные действия, суд приходит к выводу о нарушении права Петровой Н.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вывод о нарушении права Петровой Н.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок сделан судом на основании исследованных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, которые представителем административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Костромской области не оспорены.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу части 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии со статьёй 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).

В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Оценивая последствия нарушения права Петровой Н.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок, их значимость для административного истца, суд учитывает то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Тем самым, не были защищены права и законные интересы Петровой Н.В. как потерпевшей в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного права, продолжительность нарушения, последствия и значимость для административного истца, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

Оснований для присуждения компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░.░░.░░░░