Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-593/2024 ~ М-535/2024 от 24.05.2024

Дело № 2а-593/2024

УИД 04RS0020-01-2024-000662-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г.                                           г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балдановой Е.Б. Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности Соломиной И.А. обратилось в суд с административным иском, указывая, что в Северобайкальский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Шайдуровой Е.А. в пользу АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 83350/23/03017-ИП, находится в производстве судебного пристава-исполнителя Балдановой Е.Б.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Балдановой Е.Б. выразившиеся:

В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Балданову Е.Б. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Соломина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Балданова Е.Б., представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шайдурова Е.А. в судебное заседание не явилась, в силу ст.100 КАС РФ, суд считает её извещение надлежащим

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца, заинтересованного лица и административных ответчиков, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе :

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским РОСП УФССП по РБ на основании поступившего от АО «ОТП Банк» исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Шайдуровой Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 91200,94 руб. Должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП Балдановой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ были произведены запросы в отношении должника в Росреестр, ПФР, операторам связи, в органы ЗАГС сведения о смерти, заключении/расторжении брака на должника, перемене имени, в ФНС запросы о счетах должника, о доходах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании поступивших сведений были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Б. было установлено место работы Шайдуровой Е.А. и вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Как установлено из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Северобайкальским городским судом Республики Бурятия было рассмотрено гражданское дело № по иску Шайдуровой Е.А. к АО «ОТП Банк», которым был признан недействительным кредитный договор, заключенный между Шайдуровой Е.А. и АО «ОТП Банк»    ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же решением с АО «ОТП Банк»    в пользу Шайдуровой Е.А. были взысканы денежные средства в сумме 33 397 руб. 12 коп., удержанные ранее в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Балдановой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника Шайдуровой Е.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 91200,94 руб. было прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), основанием для этого являлось принятое Северобайкальским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ решение.

Копия постановления была направлена взыскателю в АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет посредством использования системы ЕПГУ.

На настоящее время исполнительное производство в отношении Шайдуровой Е.А. Северобайкальским РОСП не ведется, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому производилось взыскание с Шайдуровой задолженности, решением суда был признан недействительным.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Шайдуровой Е.А. судебным приставом-исполнителем было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав совершать исполнительские действия не мог.

    С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать о допущенных со стороны должностных лиц Северобайкальского РОСП УФССП России по Республике Бурятия какого-либо бездействий не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░