Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2856/2024 ~ М-1605/2024 от 01.04.2024

                                                           УИД 63RS0№-73

                                                     РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июня 2024                                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2856/2024 по административному исковому заявлению Чичановской Е. В. к ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий,

                                           УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, в обосновании требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительного производства в сводное от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производства о взыскании с Чичановской Е.В. задолженности в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО «Коллекторское агентство» «21 век», ООО УК «Искра», ООО «Траст» под номером №-СД. В рамках исполнительного производства, постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего истцу. Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестована транспортное средство № года выпуска. С данными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец, не согласна, поскольку арестованный автомобиль находится в настоящее время в залоге у ООО «НБК», приобретший права требования к Чичановской Е.В. на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Банк Дом.РФ». Данные обстоятельства по мнению стороны истца приводят к нарушению прав Чичановской Е.В. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по аресту транспортного средства № года выпуска, принадлежащего административному истцу, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> освободить транспортное средство из под ареста с возвращением владельцу, с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца Орлов А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в лице судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Букиной Д.Ю., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Бредыхиной Е.П. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представив в дело материалы исполнительного производства и письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, с одновременным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

          Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, объединенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Букиной Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Чичановской Е.В. на предмет взыскания задолженности в пользу взыскателей ООО «Траст», ООО «Коллекторское агентство 21 век», ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», ООО УК «Искра» (л.д.23-24).

          Постановление направлено в адрес административного истца через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ в № часов и размещено в её личном кабинете на Едином портале государственных услуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса прочтения уведомления административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

           В соответствии с данными Федеральной информационной системы ГИБДД Министерства внутренних дел РФ, транспортное средство марки № года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Чичановской Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

          В рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства, судебным приставом –исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Чичановской Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (л.д.20).

          Указанное выше постановление получено на руки Чичановской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

           В этот же день, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          Несогласие административного истца с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по аресту транспортного средства № мотивировано тем, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО «НБК», следовательно действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования части 3.1. статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Действительно, ранее принадлежащие АО «Банк Дом.РФ» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № к заемщику Чичановской Е.В. переданы банком в полном объеме ООО «НБК» по договору об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № №, в том числе с переходом прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чичановской Е.В. в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана сумма денежных средств в качестве задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находится в залоге у ООО «НБК».

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у ООО «НБК», не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебному приставу-исполнителю предоставлено право производить арест имущества должника, в целях понуждения последнего к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

               Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец осведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим административным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не имея уважительных причин пропуска срока, срок обращения с настоящим административным исковым заявлением пропущен.

Разрешая по существу заявленные требования, проанализировав положения действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве соответствуют, прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству не нарушают, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащий истцу автомобиль основаны на законе и направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, который на момент совершения оспариваемых действий не отменен.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> незаконными, судом не установлено.

                                   Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░