Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3157/2023 ~ М-2147/2023 от 13.04.2023

УИД 63RS0031-01-2023-002696-60

номер производства 2а-3157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тольятти, Самарская область, 04 июля 2023 года

ул.Белорусская, 16

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ахтемировой Ю.С.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3157/2023 по административному исковому заявлению ООО МКК «ФосФин» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Миловой Э.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Колесниковой М.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Гайгановой Т.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Климовой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А., ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения старшего судебного пристава Багровой М.Е., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Тольятти Миловой Э.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства № 197089/21/63030-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: Колесникова М.А., Гайганова Т.Н., Климова А.В., Морозова Н.А., в качестве заинтересованных лиц: Макаренко Н.А., ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Банка Денег», ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», ООО «Нейва», ООО «МКК Профиреал», ООО МФК «Срочноденьги», ООО «ПРАВО», ООО МФК «Займер», ООО «Сириус-Трейд», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО МКК «Порядок», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Займ Ресурс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ГАРАНТ», ООО «Долговое агентство «Фемида».

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Центрального района гор. Тольятти находится исполнительное производство № 197089/21/63030-ИП от 10.05.2021, возбужденное в отношении должника Макаренко Н.А. в пользу взыскателя ООО «Порядок». Определением мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г.Тольятти от 03.11.2022 произведена замена взыскателя по данному исполнительному документу. 27.01.2023 административным истцом в адрес ОСП Центрального района гор.Тольятти направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое поступило в отделение 02.02.2023, однако до настоящего времени постановление о замене стороны исполнительного производства не вынесено, денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, продолжают поступать на расчетный счет ООО «Порядок». По указанным обстоятельствам была направлена жалоба в ОСП Центрального района г. Тольятти, которая осталась без ответа.

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Колесникова М.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с предоставлением отзыва на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилась, указав, что 29.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № 197089/21/63030-ИП на основании судебного приказа № 2-2689/2019 от 17.01.2020, о взыскании с Макаренко Н.А. задолженности по кредитному договору в размере 7646,96 руб. в пользу ООО МКК «Порядок», которое присоединено к сводному исполнительному производству № 235859/21/63030-СД по должнику. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа. 02.02.2023 в адрес ОСП поступило заявление ООО МКК «ФосФин» о замене взыскателя в исполнительном производства с подтверждающими документами, однако с 08.02.2023 в ОСП Центрального района г. Тольятти произошел выход из строя серверного оборудования, в результате чего полностью была приостановлена работа в базе данных АИС ФССП. С 01.03.2023 произошел повторный выход из строя серверного оборудования. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель был лишен возможности доступа в базу данных для принятия процессуального решения по результатам рассмотрения поступившего заявления о правопреемстве. 28.04.2023 постановление о замене взыскателя было вынесено. В рамках исполнительного производства с должника была взыскана денежная сумма в размере 1134,11 руб., в связи с чем в адрес ООО МКК «Порядок» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на депозит подразделения. При поступлении денежных средств, они будут зачислены в счет погашения взыскателю ООО МКК «ФосФин». Также отметила, что общая задолженность Макаренко Н.А. по сводному исполнительному производству составляет 1052326,78 руб., в связи с чем, распределение денежных средств производится между взыскателями в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Административные ответчики: ГУФССП России по Самарской области, ОСП Центрального района г. Тольятти в лице врио начальника отделения старшего судебного пристава Багровой М.Е., судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти: Колесникова М.А., Гайганова Т.Н., Климова А.В., Морозова Н.А., заинтересованные лица: Макаренко Н.А., ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», ООО «Банка Денег», ПАО «Сбербанк России», ООО «Столичное АВД», ООО «Нейва», ООО «МКК Профиреал», ООО МФК «Срочноденьги», ООО «ПРАВО», ООО МФК «Займер», ООО «Сириус-Трейд», ООО «КВГ-Ресурс», ООО «АйДи Коллект», АО «ЦДУ», ООО МКК «Порядок», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Займ Ресурс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «ГАРАНТ», ООО «Долговое агентство «Фемида в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, принимая во внимание требования части 6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, отзыв, суд считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ).

    В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к принципам, на основании которых осуществляется исполнительное производство, отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        На основании части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района гор. Тольятти Морозовой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 197089/21/63030-ИП на основании судебного приказа № 2-2689/2019, выданного 17.01.2020 судебным участком № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7646,96 руб. с должника Макаренко Н.А. в пользу взыскателя ООО МКК «Порядок».

    В силу положений ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

    Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

    О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как установлено судом, определением и.о.мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 03 ноября 2022 произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-2689/2019 от 10.12.2019 с ООО МКК «Порядок» на правопреемника ООО МКК «ФосФин».

    02 февраля 2023 в ОСП Центрального района гор.Тольятти поступило заявление ООО МКК «ФосФин» о замене взыскателя в исполнительном производстве № 197089/21/63030-ИП.

    В соответствии с положениями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

    28 апреля 2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Миловой Э.С. вынесено постановление, которым произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 197089/21/63030-ИП ООО МКК «Порядок» на правопреемника ООО «МКК «ФосФин» по причине уступки прав, получено последним через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», что соответствует положениям п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными суду административным ответчиком сведениями из исполнительного производства, в том числе, копией постановления от 28.04.2023 о замене стороны.

    Таким образом, заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника судебным приставом-исполнителем фактически было рассмотрено по существу и принято соответствующее решение об его удовлетворении.

     Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

    Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

    Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    Вместе с тем для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

    Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

    Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регулируется Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

    Из пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

    В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248.

    В силу пунктов 2.1, 5.1 указанного нормативно-правового акта, создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России, внесению в банк, в числе прочего, подлежит постановление судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, делопроизводство в подразделениях судебных приставов осуществляется посредством электронного документооборота в ПК АИС ФССП.

    Как следует из представленных суду документов, в период с 08.02.2023, а затем с 01.03.2023 в ОСП Центрального района г. Тольятти на определенный период времени произошел сбой в работе ПК АИС ФССП, что послужило причиной нарушения сроков рассмотрения заявления ООО МКК «ФосФин» о правопреемстве.

    Для восстановления прав взыскателя ООО МКК «ФосФин» судебным приставом-исполнителем в адрес ненадлежащего взыскателя ООО МКК «Порядок» 15.05.2023 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1134,11 руб.

Кроме того, суд отмечает, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти на исполнении находится сводное исполнительное производство № 235859/21/63030-СД, в котором объединены исполнительные производства по одному должнику Макаренко Н.А., в том числе № 197089/21/63030-ИП, взыскателем по которому является ООО МКК «ФосФин». Распределение денежных средств, поступающих на депозитный счет подразделения, между взыскателями по сводному исполнительному производству осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а также применяются меры принудительного исполнения, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: обращено взыскание на заработную плату должника (постановления от 08.10.2021, 02.08.2022), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 30.09.2021), вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (постановление от 27.07.2022), наложено временное ограничение на выезд должника за пределы РФ (постановление от 16.11.2022)

    В силу вышеуказанных положений закона для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

    Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░