Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3902/2023 ~ М-3191/2023 от 29.08.2023

К делу № 2а-3902/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу МГО УФССП России по Республике Адыгея Ханахок З.Х., судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по Республике Адыгея Чич А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу МГО УФССП России по <адрес> Ханахок З.Х., судебному приставу-исполнителю МГО УФССП по <адрес> А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска административный истец указал, что в Майкопский ГОСП предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности в размере 39 040,48 руб. с должника Федоровой Олеси Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чич А.В. возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед ООО МКК «Универсального финансирования» не погашена и составляет 39 040,48 руб. Полагают, что пристав исполнитель нарушает их права, своим бездействием.

Просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава МГО УФССП России по РА Ханахок З.Х. и судебного пристава-исполнителя МГО УФССП России по РА Чич А.В. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ранее просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание так же не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, так же обратились с возражениями, просили отказать в удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 NQ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный ст. 36 Закона двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов.

Установленный двухмесячный срок лишь предписывает судебному приставу- исполнителю принять меры к исполнению решения суда, однако совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Закон об исполнительном производстве не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, в том числе по направлению запросов и истребованию информации из каких-либо учетно-регистрационных органов, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Так, в Майкопском ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тлицежевой Ж.Н. находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (включающее в себя 13 исполнительных производств) о взыскании Федоровой Олеси Павловны в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 376 235 руб. 83 коп. В состав данного сводного исполнительного производства включено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с Федоровой Олеси Павловны в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма в размере 38 365 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 675 руб. 48 коп.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств за должником.

По информации, представленной ГИБДД МВД России, за должником зарегистрированы транспортные средства, а именно: MITSUBISHI MINICA ДД.ММ.ГГГГ г.в. и ОПЕЛЬ ВЕКТРА ДД.ММ.ГГГГ г.в.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника.

Согласно полученному ответу из ФНС на имя должника открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк» и АО «Тинькофф Банк.

На основании ст. ст. 68 и 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона №229-ФЗ) судебным приставом- исполнителем 18.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

Также 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении на ареста на денежные средства, данные постановления направлены в АО «Киви Банк», АО «Яндекс Банк», ООО «НКО Юмани», ПАО «МТС Банк», ПАО «Совкомбанк» и ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно полученного ответа из Росреестра, у должника имеется недвижимое имущество. Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ПФР о наличии сведений о заработной плате, а также пенсии должника.

Согласно полученному ответу из ПФР, должник не является получателем пенсии.

Вместе с тем должник трудоустроен в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Майкопского ГОСП с заработной платы должника поступили денежные средства в размере 36 229 руб.

В связи с тем, что у должника имеется задолженность перед УФНС в размере 76 922 руб. 26 коп., данные денежные средства были распределены в пользу взыскателя первой очередности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства № составляет 340 006 руб. 83 коп. С должника взысканы денежные средства в размере 36 229 руб.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи, с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления.

Первое условие связано с тем, что суду необходимо установить несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту. Второе условие обязывает суд установить факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения таким бездействием его прав и законных интересов, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Универсального Финансирования».

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ - ░.░.░░░░░

░░░ 01RS0004-01-2023-006438-60

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-3902/2023 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░