Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-542/2023 ~ М-514/2023 от 05.07.2023

Дело 2а-609/23.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    с. Успенское 31 августа 2023 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Израиловой О.Н.

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мерзакуловой Альбине Рамазановне, Успенскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя

                                                                 установил:

            АО «ОТП Банк» обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Мерзакуловой А.Р., Успенскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в неприятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В обосновании заявления истец указывает, что является взыскателем по исполнительному производству № 7422/23/23069-ИП от 08.02.2023 года о взыскании задолженности в размере 3807,85 руб. с Таран Светланы Юрьевны. Судебными приставами-исполнителями Успенского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю 08.02.2023 года возбуждено исполнительное производство № 7422/23/23069-ИП в отношении Таран Светланы Юрьевны. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время, не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Также с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответсвующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания административный истец извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дела в отсутствие представителя истца.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП Мерзакулова А.Р. в суд не явилась, предоставила возражение на административное исковое заявление, в которых просит в заявленных требованиях представителя АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

    Представитель Успенского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Долгополова Ю.А.. в суд не явилась, предоставила возражение на административное исковое заявление, в которых просит в заявленных требованиях представителя АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

    Представитель Административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Таран С.Ю. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

              Рассмотрев исковое заявление и при этом, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Так, 08.02.2023 г. в Успенском РОСП на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 219 Успенского

района по делу № 2-3712/СП/2022 от 07.12.2022 г., вступившего в законную силу 26.12.2022 г. в отношении должника Таран Светланы Юрьевны о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 3807,85 руб. было возбуждено исполнительное производство № 7422/22/23069-ИП.

    Судебным приставом-исполнителем Успенского РОСП в отношении должника принят комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Так, 26.07.2023 года судебному приставу-исполнителю Успенского РОСП должником Таран С.Ю. представлена квитанция об оплате задолженности в полном объеме, исполнительное производство окончено с фактическим исполнением.

    В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, то есть от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

    В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течении десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В силу положений ст. 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, и иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь их нарушение.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а так же нарушение прав и законных интересов заявителя.

    Однако административный истец вопреки требованиям статей 59, 62 КАС РФ не представил суду доказательств нарушения его имущественных прав и интересов, которые подлежат восстановлению в случае признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

     В соответствии с п. 11 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

     В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).

      Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

             Согласно требованиям ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах, как не соответствующие разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, ст. ст. 3, 56, 59, 60, 134, 441 ГПК РФ,

                                                                                Решил:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.08.2023 ░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░