Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-850/2018 ~ М-638/2018 от 10.09.2018

Дело № 2а-850/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК Коюшева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутковой З.И. о признании незаконным постановления ОСП по Корткеросскому району,

установил:

Буткова З.И. обратилась с заявлением в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району (далее ОСП по Корткеросскому району), Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по РК), в котором просила: признать постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> № ХХХ незаконным, отменить данное постановление; обязать Отдел судебных приставов по Корткеросскому району внести дополнения в постановление от <дата> ХХХ об окончании исполнительного производства с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание, внести исправления в постановление ХХХ об удовлетворении заявления от <дата>, а именно: указать по каждому должнику сумму переплаты (в каком размере переплата Бутковой, Елфимовой, СПК Маджа), зачесть сумму переплаты по исполнительному производству ХХХ (далее по тексту также - ХХХ), взысканную с Бутковой и с СПК «Маджа», в уплату долга по исполнительному производству ХХХ (далее по тексту также - ХХХ), дополнительно о признании незаконным постановление ХХХ от <дата>. В обоснование требований указано, что в ходе исполнительного производства была установлена переплата, не оспаривая постановление об окончании исполнительного производства, считает, что в силу ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в нем не указано с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

По данным требованиям, с учетом отказа от части требований Бутковой, а также отказа судом определением от <дата> в принятии административного искового заявления в части требований о признании постановления ХХХ от <дата> незаконным и о внесении исправления в постановление ХХХ об удовлетворении заявления от <дата>, а именно: указать по каждому должнику сумму переплаты (в каком размере переплата Бутковой, Елфимовой, СПК Маджа), зачесть сумму переплаты по исполнительному производству ХХХ, взысканную с Бутковой и с СПК «Маджа», в уплату долга по исполнительному производству ХХХ, вынесено решение суда от <дата> (дело ХХХ), не вступившее в законную силу.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ отказано в удовлетворении административного иска Бутковой З.И. об обязании Отдела судебных приставов по Корткеросскому району внести дополнения в постановление от <дата> ХХХ об окончании исполнительного производства с указанием с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции определения суда от <дата> в части требований Бутковой, в принятии которых было отказано, административный иск с данными требованиями, а именно: о признании постановления ХХХ об удовлетворении заявления от <дата> незаконным в связи с учетом всей суммы переплаты в погашение задолженности по исполнительному производству ХХХ-ХХХ поскольку в нарушение ст. 47 Закона об исполнительном производстве в нем не указано по каждому должнику сумма переплаты (в каком размере переплата Бутковой, Елфимовой, СПК Маджа), просив обязать ОСП по <адрес> внести исправления в данное постановление, указав по каждому должнику суммы переплаты, и зачесть сумму переплаты по исполнительному производству ХХХ-ип, взысканную с Бутковой и с СПК «Маджа», в уплату долга по исполнительному производству ХХХ-ип, был принят Корткеросским районным судом и рассматривается в рамках настоящего дела ХХХ.

Буткова З.И. в предыдущем судебном заседании поддержала требования, просив признать незаконным удовлетворение ее заявления от <дата> о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ХХХ, зачете суммы переплаты, взысканной с Бутковой и СПК «Маджа» по данному исполнительному производству, в уплату задолженности по исполнительному производству ХХХ, суду пояснила, что она не согласна с данным постановлением, поскольку в нем не указана сумма ее переплаты, т.к. Елфимова, являющаяся должником по исполнительному производству ХХХ, должником по исполнительному производству ХХХ не является, значит ее переплату не должны были направлять в счет уплаты по этому исполнительному производству. Если бы она знала о наличие у нее такой суммы переплаты она бы могла обратиться за возвратом этой суммы или о зачете этой суммы по другому исполнительному производству.

Представитель ОСП по Корткеросскому району, УФССП по РК Коюшев И.В. с административным иском не согласился, поддержав письменный отзыв, предоставленный суду, указав, что обжалуемое постановление вынесено по заявлению Бутковой, ходатайства, заявленные ею, удовлетворены, данным решением права и интересы Бутковой не затрагиваются, т.к. уменьшена общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бутковой, при этом основная сумма, зачисленная в ХХХ, поступила от должника СПК «Маджа». Буткова с заявлением о предоставлении ей сведений об уплаченных ею суммах в счет оплаты задолженности по ХХХ не обращалась, вместе с тем, сведения о суммах, уплаченных остальными должниками, в т.ч. Елфимовой, являются конфиденциальной информацией.

Административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Жулидова И.А., заинтересованные лица - ИП ГКФХ Чекалкина (Аминева) С.В., Елфимова О.А., СПК «Маджа», Нестерова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также – Закон №229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона №229-ФЗ).

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Согласно ст. 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя и др.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующее постановление, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно статье 64.1 Закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия): суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных материалов следует, что <дата> в ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа № ХХХ Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с СПК «Маджа», Бутковой З.И. и Елфимовой О.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>.

По исполнительному производству ХХХ, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № ХХХ от <дата>, выданного Сыктывкарским городским судом РК по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, о взыскании солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с СПК «Маджа»,Бутковой З.И. и Нестеровой Л.А. задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...> руб.

Данные исполнительные производства на момент обращения Бутковой З.И. с ходатайством <дата> в отношении истца, как должника, объединены в сводное исполнительное производство ХХХ.

<дата> в ОСП по Корткеросскому району поступило заявление Бутковой З.И. о вынесении постановления об окончании исполнительного производства ХХХ в связи с погашением задолженности и учесть переплату, взысканную по исполнительному производству ХХХ, в уплату задолженности по ИП ХХХ

<дата> заявление (ходатайство) Бутковой З.И. постановлением ХХХ удовлетворено в части: исполнительное производство окончено, переплата в размере <...> руб. зачтена в уплату долга по ИП ХХХ

Также <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ХХХ, которым исполнительное производство ХХХ в отношении Бутковой З.И. окончено в связи с фактическим исполнением. В постановлении, помимо прочего, отражены сведения о реквизитах платежных документов о погашении взысканной суммы.

Заявляя требование о признании постановления об удовлетворении заявления незаконным Буткова приводит ссылку на ст. 47 Закона № 229-ФЗ о том, что в нем не указана сумма переплаты каждого из должников.

При этом суд считает, что заявление Бутковой З.И. от <дата> рассмотрено судебным приставом-исполнителем своевременно, с учетом сроков и норм действующего законодательства, в том числе приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, принимаемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, и содержит все необходимые реквизиты.

Положениями законодательства, регулирующих деятельность должностных лиц ФССП России при совершении исполнительских действий, рассмотрении ходатайств (заявлений) в рамках исполнительных производств, норм КАС РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. Отсутствие любого из них является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела, установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что заявленные в ходатайстве требования Бутковой об окончании исполнительного производства и учете переплаты в уплату задолженности по исполнительному производству ХХХ рассмотрены и удовлетворены, должнику был дан письменный ответ по существу доводов, указанных в заявлении в этой части. Вместе с тем, каких-либо ходатайств о предоставлении сведений о сумме переплаты по должникам, об учете лишь ее суммы переплаты в уплату задолженности по иному исполнительному производству заявление Бутковой от <дата> не содержит, соответственно, обоснованно данный вопрос не был предметом рассмотрения судебного пристава- исполнителя при разрешении ходатайства.

Таким образом, доводы Бутковой о необходимости указания в постановлении с какого из должников и в каком размере произведено солидарное взыскание, в том числе со ссылкой на ст. 47 Закона об исполнительном производстве, необоснованны, поскольку положения и требования указанной нормы относятся к постановлениям об окончании исполнительного производства, и отношение к оспариваемому постановлению об удовлетворении ходатайства не имеют.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия), решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учетом положений законодательства, регулирующих деятельность должностных лиц ФССП России при совершении исполнительских действий, рассмотрении ходатайств (заявлений) в рамках исполнительных производств, норм КАС РФ, суд соглашается с мнением представителя ответчиков, что обжалуемым постановлением права Бутковой не затрагиваются, т.к. уменьшена общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Бутковой, административным истцом не представлено доказательств о наличие неблагоприятных последствий в результате вынесения оспариваемого постановления ОСП по Корткеросскому району, доводы истца в данной части основаны на предположениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, разрешая спор, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, как не нарушающих прав и интересов должника в исполнительном производстве, отсутствием бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Корткеросскому району, связанного с вынесением постановления по ходатайству Бутковой З.И. от <дата>, которое рассмотрело заявление Бутковой, а также дало письменный ответ по существу доводов, указанных в заявлении.

.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.