Дело № 2а-3600/2022
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2023 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.
При секретаре Сыченко О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Гайдуковой Анны Александровны к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Гайдукова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ЭГОСП УФССП России о Московской области о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что решением суда определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка с отцом, который должен был встречаться с сыном по понедельникам с 07 час. утра. Накануне, в воскресенье 30 октября 2022 года она сообщила отцу ребенка Озерову И.В., что сын заболел. В понедельник 31.10.2022 она находилась дома с больным ребенком, утром к ним никто не приходил. В дальнейшем, судебный пристав вызвал ее для дачи объяснений, после чего он выдал ей акт, в котором было указано, что он и отец ребенка приходили к ней 31.10.2022 года в 07 час. считает данный акт не соответствующим обстоятельствам дела, просит признать акт судебного пристава- исполнителя от 31 октября 2022 года незаконным и отменить его.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что оспариваемый акт составлен законно.
Привлеченный к участию в деле представитель административного ответчика УФФССП России по МО надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо Озеров И.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что истец и ее родственники намеренно препятствуют его общению с сыном. О том, что ребенок болен, истец ему не сообщала и не звонила, и не могла ему звонить, поскольку заблокировала его телефонный номер. 31.10.2022 он вместе с судебным приставом приходили по адресу проживания истца с ребенком, но дверь никто не открыл, о чем судебный пристав составил акт.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия), квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.В части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судом установлено, что решением Электростальского городского суда Московской области от 20 февраля 2021 года определен порядок общения отца Озерова И.В. с несовершеннолетним сыном Озеровым Тимофеев, в том числе еженедельно по понедельникам в 07 час. отец забирает ребенка с места жительства и отводит в образовательное учреждение, откуда забирает ребенка по окончании пребывания. В период болезни ребенка отец общается с сыном по телефону в период времени с 09 час. до 20 час., с учетом состояния ребенка. Отец Озеров И.В. и мать Гайдукова А.А. своевременно информируют друг друга об изменениях сотовых и при наличии стационарных телефонов, об изменении фактического места жительства, предупреждают о невозможности проведения совместного времени по установленному судом графику в случае заболевания отца или ребенка. На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 82972/21/50047-ИП. При отсутствии сообщений от Гайдуковой А.А. о болезни сына и невозможности встречи ребенка с отцом, поскольку, как пояснил Озеров И.В., заявитель постоянно препятствует ему общению с ребенком, 31 октября 2022 года в 07 час. Озеров И.В. вместе с судебным приставом пришел по месту жительства матери и ребенка для сопровождения сына в детский сад. 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий. 01 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в акт совершения исполнительных действий от 31.10.2022 года. Как следует из акта о совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель с участием взыскателя по исполнительному листу Озерова И.В. подтвердил выход отца по адресу проживания матери и несовершеннолетнего сына, зафиксировав, что входную дверь никто не открыл, ребенка отцу не передали, на телефонный звонок с мобильного телефона Озерова И.В., Гайдукова А.А. не ответила.Постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца. Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий ( бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий ( бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Однако, составленный судебным приставом-исполнителем акт о совершении исполнительных действий от 31 октября 2022 года носит информационный характер, не свидетельствует о нарушении прав Гайдуковой А.А. Доказательств того, каким образом нарушены права и законные интересы истца актом административного ответчика, в суд не представлено, такая совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, не установлена. Действия самого судебного пристава-исполнителя, составившего данный акт, Гайдукова А.А. не обжалует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 82972/21/50047-░░ - ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░