Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-502/2019 ~ М-261/2019 от 04.02.2019

Дело №2а-502/2019

УИД: 26RS0024-01-2019-000497-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца – КПК «Общество взаимного кредитиа» - в лице директора Еремина М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыкова С.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Егизаровой А.С.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончаровой Е.С.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита» к Управлению ФССП России по СК, судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончаровой Е.С., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыкову С.В., судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Егизаровой А.С., об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ОВК» в лице директора Еремина М.А. обратилось в Невинномысский городской суд СК с административным иском к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончаровой Е.С., об оспаривании бездействия должностного лица в рамках исполнительного производства, возбужденного 01.10.2018г., выразившееся в не разрешении ходатайства о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в не применении мер по установлению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника (т.1 л.д.4).

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 23.08.2018г. в Невинномысский ГОСП УФССП России по СК передан судебный приказ №2-711-24-288/18, выданный 17.07.2018г. по заявлению КПК «Общество взаимного кредита», о взыскании со Жгиревой Е.Г. задолженности по договору потребительского займа в размере 68854 руб. 72 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1333 руб. 00 коп., а также заявление о возбуждении исполнительного производства. При этом, в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.30 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель просил также наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Однако, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника не наложен, чем грубо нарушается законодательство об исполнительном производстве

Так, ссылаясь на положения ч.9 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» о том, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных названным Законом, судебный пристав-исполнитель указывает об этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства и приводит мотивы такого отказа, представитель истца указывает, что такого отказа судебным приставом-исполнителем вынесено не было, и не были совершены действия, направленные на установления ареста либо запрета на свершение регистрационных действий.

На основании указанных доводов просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончаровой Е.С., выразившееся в не установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Жгиревой Е.Г. по заявлению КПК «ОВК».

В ходе разбирательства данного административного дела, 28.02.2019г. представителем административного истца в порядке ч.1 ст.46 КАС РФ представлены дополнительные требования административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончаровой Е.С., выразившегося в не направлении или в несвоевременном направлении в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю постановления от 13.11.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Жгиревой Е.С. (т.1 л.д.186), которые приняты к производству определением суда от 28.02.2019г.

В обоснование дополнительно заявленных требований представитель административного истца указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что в них содержится постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК от 13.11.2018г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Жгиревой Е.Г. Однако, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 27.02.2019г., в настоящее время собственниками недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в равных долях являются Жгирев С.И. и Жгирева С.С., при том, что до 04.02.2019г. данное имущество находилось в собственности Жгиревой Е.Г.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.С. хоть и было принято постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Жгиревой Е.Г., но оно не было направлено, либо несвоевременно направлено в Управление Росреестра по СК, что привело к ухудшению имущественного положения должника.

В связи с чем, просил суд также признать незаконным и бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончаровой Е.С., выразившееся в не направлении либо не своевременном направлении постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Жгиревой Е.Г., в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

В судебном заседании представитель административного истца – директор КПК «ОВК» Еремин М.А. заявленные требования административного иска поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, полагая, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя является установленным. Указал, что помимо письменного заявления, также неоднократно устно обращался к судебным приставам-исполнителям о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Жгиревой Е.Г., однако никаких мер принято не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Гончарова Е.С. в судебном заседании заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что исполнительное производство ей было передано с 07.12.2018г.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2018г. по заявлению КПК «ОВК» в отношении Жгиревой Е.Г., в этот же день соединено в сводное производство по должнику с исполнительным производством №-ИП, с присвоением указанного номера.

В рамках сводного исполнительного производства 13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Егизаровой А.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, и указанное постановление электронно направлено в адрес Управления Росреестра по СК. Однако, по адресу не поступило, в связи с чем, в начале марта 2019 года направлено повторно. По какой причине постановление не поступило по адресу, ей неизвестно, а проверить получение адресатом электронного постановления программный комплекс АИС ФССП не дает возможности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыков С.В., привлеченный к участию в рассмотрении дела на основании определения суда от 06.03.2019г., в судебном заседании требования административного иска не признал и пояснил, что 01.10.2018г. им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по заявлению КПК «ОВК» в отношении должника Жгиревой Е.Г., поскольку у судебного пристава-исполнителя Егизаровой А.С. не работало устройство электронной подписи. Однако, исполнительских действий в рамках данного производства им не осуществлялось. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Егизаровой А.С., а впоследствии передано в производство судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.С.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Егизарова А.С., привлеченная к участию в рассмотрении данного дела на основании определения суда от 06.03.2019г., в судебном заседании требования административного иска не признала, и пояснила, что с момента возбуждения исполнительного производства и до 07.12.2018г. ею осуществлялось производство по нему.

13.11.2018г. ею было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Жгиревой Е.Г., которое было направлено в Управление Росреестра по СК в электронном виде.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Ставропольскому краю – начальник Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Токарь А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – должник в рамках исполнительного производства Жгирева Е.Г., также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела без ее участия, в суд от данного лица не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие представителя административного ответчика – Управления ФССП по СК, а также заинтересованного лица Жгиревой Е.Г., поскольку в силу требований ст.150 КАС РФ их явка в судебное заседание не была признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительных производств, возбужденных в Жгиревой Е.Г., оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указано в ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административною дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, системное толкование положений ст.218, ч.9 ст.226 и ст.360 КАС РФ указывает о том, что основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является из несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

То есть, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации», требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Ч.2 данной нормы предусмотрено, что заявление подписывается взыскателем или его представителем, и в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий, а также об установлении в отношении должника ограничений, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

При этом, в силу ч.9 ст.30 названного Закона, при отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении мотивы такого отказа.

Следует также учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительских действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями ст.ст.64 и 68 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема исполнительских действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки, и выбор конкретных исполнительских действий в соответствии с законом об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.08.2018г. в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК поступило заявление директора КПК «ОВК» Еремина М.А. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-711-24-288/18, выданного мировым судьей с/у №2 г.Невинномысска о взыскании со Жгиревой Е.Г. задолженности по кредитному договору в размере 68854 руб. 72 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1133 руб. (т.1 л.д.5, т.1 л.д.205). из содержания данного заявления следует, что в качестве приложений к нему представлены: судебный приказ, копия приказа о назначении директора КПК «ОВК», ходатайство о наложении ареста на расчетные счета должника, транспортное средство должника, о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

К материалам административного искового заявления административным истцом не приложена копия указанного ходатайства. Однако, из содержания копии данного ходатайства, содержащегося в материалах исполнительного производства, следует, что оно не подписано заявителем (т.1 л.д.207).

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыковым С.В. только 01.10.2018г. (т.1 л.д.34-38, 39-40). Однако, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, предусмотренных ч.8 ст.30 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела не является.

Из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства не следует, что в отношении должника Жгиревой Е.Г. были применены меры принудительного исполнения.

При этом, нарушений требований ч.9 ст.30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», равно как и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не применении мер принудительного взыскания либо в неразрешении ходатайства взыскателя о применении таких мер, в данном случае не имеется, поскольку поданное Ереминым М.А. от имени КПК «ОВК» ходатайство о применении мер принудительного взыскания не подписано заявителем.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения требований административного иска об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Жгиревой Е.Г. по заявлению КПК «ОВК», не имеется.

Оценивая доводы в обоснование заявленных требований об оспаривании бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении или несвоевременном направлении в регистрирующий орган постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том что перечень исполнительных действий, указанный в ч.1 ст.64 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

При этом, в силу ч.7 ст.80 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы, а также сторонам исполнительного производства, а согласно ч.8 данной нормы, такое постановление в трехдневный срок со дня его принятия направляется в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Аналогичное положение содержится и в п.13 ст.32 Закона РФ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2018г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению КПК «ОВК» в отношении должника Жгиревой Е.Г., объединено в сводное исполнительное производство с производством №-ИП, возбужденным 09.02.2019г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» также в отношении Жгиревой Е.Г. (т.1 л.д.42, 93-178). В рамках сводного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Жгиревой Е.Г. совершен ряд исполнительских действий.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной на электронный запрос судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.122-124), в собственности должника Жгиревой Е.Г. по состоянию на 30.03.2018г. находилось недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Егизаровой А.С., осуществлявшей исполнительские действия в рамках данного исполнительного производства в период с 01.10.2018г. по 07.12.2018г. (т.1 л.д.209-223), вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Жгиревой Е.Г. недвижимого имущества (т.1 л.д.168-169). Впоследствии, судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.С., осуществляющей исполнительские действия в рамках данного производства с 07.12.2018г. до настоящего времени, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (т.1 л.д.170-171), и постановление о временном ограничении выезда должника из РФ (т.1 л.д.171-172).

Сведений о направлении указанного постановления сторонам исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела скриншотов программы АИС ФССП (т.1 л.д.224-226) следует, что постановление от 13.11.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Жгиревой Е.Г. было направлено в электронном виде в Управление Росреестра по СК.

Однако, согласно представленной представителем административного истца выписки из ЕГРН по состоянию на 27.02.2019г. (т.1 л.д.187-188), с 04.02.2019г. принадлежавшее ранее Жгиревой Е.Г. недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, зарегистрированы на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за Жгиревым С.И. и Жгиревой С.С.

При этом, из сообщения в адрес суда из Межмуниципального отдела по г.Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Росреестра по СК от 05.03.2018г. (т.1 л.д.227), следует, что по сведениям ЕГРН, актуальным на 05.03.2019г., постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП от 13.11.2018г. поступило в адрес отдела 01.03.2019г., и на основании указанного постановления 04.03.2019г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ареста (запрещения на совершение регистрационных действий) в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Жгиревой Е.Г., а информацией о ранее поступивших в адрес Управления Росреестра по СК постановлений о наложении арестов (запретов) в отношении имущества Жгиревой Е.Г. отсутствует.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ч.7 и 8 ст.80 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Егизаровой А.С., осуществлявшей исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП в отношении Жгиревой Е.Г. в период с 01.10.2018г. по 07.12.2018г., постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Жгиревой Е.Г., ни в адрес сторон исполнительного производства, ни в адрес регистрирующего органа, в установленный законом срок не направлялось. А такое бездействие должностного лица службы судебных приставов является незаконным, и повлекло за собой нарушение прав стороны исполнительного производства – взыскателя, на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительного документа. Права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в данном случае нарушены самим фактом не своевременного направления постановления в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, вследствие чего должником было произведено отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, и его имущественное положение ухудшилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 12, 13, 14, 30, 64, 68, 80 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12-13 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2018░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░