Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4493/2019 ~ М-3532/2019 от 24.05.2019

2а-4493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года                                 г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Чепурных М.В., при секретаре Жуйковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Норвик Банк» к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Мальцевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик Банк» (далее по тексту ПАО) к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю Мальцевой О.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, обязании отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО, а именно земельный участок площадью 31886 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}.

В обоснование иска указали, что {Дата изъята} между ПАО и ОАО «Кирово-Чепецкое управление строительством» (далее по тексту КЧУС) был заключен договор о предоставлении кредитной линии {Номер изъят} в сумме 50 000 000 руб.

{Дата изъята} между ПАО, КЧУС и ООО «Квартал» был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер изъят} в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии. По данному договору в обеспечение кредитных обязательств был заложен земельный участок площадью 31886 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, залоговой стоимостью 54 000 000 руб.

{Дата изъята} между ПАО и КЧУС был заключен договор о предоставлении кредитной линии {Номер изъят} в сумме 100 000 000 руб.

{Дата изъята} между ПАО, КЧУС и ООО «Квартал» был заключен договор залога недвижимого имущества {Номер изъят} в обеспечение исполнения договора о предоставлении кредитной линии. По данному договору в обеспечение кредитных обязательств был заложен земельный участок площадью 31886 кв.м. с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, залоговой стоимостью 54 000 000 руб.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного залогового земельного участка, принадлежащего ООО «Квартал».

О вынесении постановления о запрете регдействий ПАО узнал только {Дата изъята}, о чем свидетельствует отметка в получении.

Полагают, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на регдействия являются незаконными. По смыслу ст.334 ГК РФ судебный пристав-исполнитель объявив запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога банка, никоим образом не защищает права взыскателей по исполнительному производству, а наоборот нарушает права залогодержателя – ПАО, имеющего преимущественное право на получение суммы возмещения в случае обращения взыскания на указанное имущество и препятствует реализации гражданских прав.

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях иска настаивала, дала аналогичные пояснения.

Представитель УФССП России по Кировской области, а также административный соответчик Мальцева О.А. требования иска не признала, суду пояснила, что доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также противоречат закону.

Заинтересованные лица: КЧУС, ООО «Квартал», АО «Кировская теплоснабжающая компания», АО «ДОМ.РФ», АО «ПЕРВЫЙ ДОРТРАНСБАНК», Березин А.М., Березина Е.А., Боброва Т.В., Бусыгин С.В., Вожегов И.В., Вожегова Д.И., Вожегова П.И., Вожегова Т.В., Жгулев А.С., Жгулева М.С., Захарова Н.Н., ИФНС России по городу Кирову, Ишутинова Л.В., Кадачигов И.В., Кадачигова А.В., КОГАУ «Многофункциональный Центр Предоставления государственных и муниципальных услуг», Колупаев К.Н., Колупаева Н.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области, Министерство лесного хозяйства Кировской области, Нечаева А.М., Никитин Д.В., Никишин Л.В., Никишина Н.Г., Новак М.Ю., ОАО «КОММУНЭНЕРГО», ООО «АЛКОН ГОЛД», ООО «КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «ТСО ЗИНОВЫ», ООО «УК СОЮЗ 43», Орлов С.В., Орлова М.В., Помыткин А.В., Порошин А.А., Порошина Е.В., Пьянков К.В., Пьянкова М.В., Толмачева А.И., Торхов А.Ю., Тутубалина Л.М., Фоминых А.В., Фоминых А.В., Чекалкина В.В., Шкляева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом на исполнении в МРО СП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Квартал» {Номер изъят}-CД.

В состав сводного исполнительного производства входит 77 исполнительных производств на общую сумму 36621915,23 руб. в пользу физических, юридических лиц и в пользу государства.

{Дата изъята} возбуждено ИП {Номер изъят}-ИП предмет исполнения - обращение взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Квартал» имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 31 886 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенный по адресу: {Адрес изъят}, установить начальную продажную цену земельного участка 85 499 200 руб.; помещение, назначение: нежилое, площадью 139,9 кв.м., этаж: подвал, кадастровый {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. {Номер изъят}, установить начальную продажную цену нежилого помещения 1 749 600 руб. в пользу ПАО.

{Дата изъята} возбуждено ИП {Номер изъят}-ИП о взыскании с ООО Квартал в пользу ПАО о взыскании суммы в размере 22500 руб.

Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству {Номер изъят}-CД.

По смыслу указанной нормы, все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.    При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

{Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Мальцевой О.А. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащего на праве собственности ООО «Квартал».

Указанный участок является предметом залога по договору об ипотеке (дополнительному соглашению) от {Дата изъята}, заключенному между ПАО и ООО «Квартал», в обеспечение договора по кредитной линии.

В данном случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, наложенный {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку указанный запрет регистрационных действий не воспрепятствует передаче заложенного имущества на реализацию в пользу ПАО «Норвик банк».

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят} наложен судебным приставом исполнителем в целях обеспечения требований исполнительных документов, по которым возбуждены исполнительные производства об имущественных взысканиях, объединенные в сводное исполнительное производства.

Следовательно, налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество. Указанный запрет не является мерой принудительного исполнения, а направлен на сохранение имущества должника.

В этой связи, довод заявителя о том, что принятый судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении заложенного в пользу ПАО «Норвик банк» объекта недвижимости фактически подразумевает арест, является необоснованным.

Не является обоснованным и довод административного истца, что судебным приставом — исполнителем нарушаются права как залогодержателя на получение суммы возмещения в случае обращения взыскания на предмет залога.

В данном случае постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, наложенного {Дата изъята} в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку указанный запрет регистрационных действий не воспрепятствует передаче заложенного имущества на реализацию в пользу ПАО.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Поскольку данная совокупность условий по настоящему делу отсутствует, нет оснований для удовлетворения требований искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога ПАО, законными и обоснованными, не усматривая оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░