Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-435/2024 ~ М-338/2024 от 11.04.2024

Дело № 2а-435/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000589-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                          город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

с участием административного истца Александровича С.А., его представителя Ивановой А.О.,

административного ответчика Норбоевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровича ФИО1 к Борзинской межрайонной прокуратуре Забайкальского края, Борзинскому межрайонному прокурору Хохлову ФИО2, заместителю Борзинского межрайонного прокурора Норбоевой ФИО3, Прокуратуре Забайкальского края о признании бездействия незаконными, понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Александрович С.А., в лице своего представителя Ивановой А.О., обратился с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Александровича С.А. направила в Борзинскую межрайонную прокуратуру обращение с просьбой о проведении проверки действий администрации городского поселения «Борзинское» в части несоответствия нормативного правового акта законодательству, несогласии с действиями ООО «Олерон», а также нарушения порядка рассмотрения обращений со стороны УФССП России по Забайкальскому краю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение не поступил, что послужило основанием для направления обращения в прокуратуру <адрес> с целью проведения проверки обоснованности бездействия Борзинской межрайонной прокуратуры. Фактически на адрес электронной почты представителя административного истца Ивановой А.О. ответ поступил ДД.ММ.ГГГГ, при этом датирован ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на обращение указано, что в связи с допущенными администрацией городского поселения «Борзинское» нарушениями законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в адрес последней внесено представление, а в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлена информация о необходимости вернуться к рассмотрению обращения Александровича С.А. Относительно доводов о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО «Олерон» разъяснено, что данный факт является предметом разбирательства, в связи с чем, проверка межрайонной прокуратурой по данному факту не проводилась.

Указывает, что после получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ представителем Александровича С.А. с помощью Единого портала государственных услуг в Борзинскую межрайонную прокурату направлено заявление с просьбой об ознакомлении либо отказе в ознакомлении с материалами обращения, зарегистрированного в межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не зарегистрировано.

Кроме того, представителем Александровича С.А. сделан запрос в администрацию городского поселения «Борзинское», в ответе на который указано о том, что в адрес администрации из межрайонной прокуратуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представление об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами не поступало и не регистрировалось.

Считает, что бездействие Борзинской межрайонной прокуратуры выразилось в непредставлении в срок ответа на обращение, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, невнесении в адрес администрации городского поселения «Борзинское» представления о нарушениях законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, не рассмотрении доводов заявителя о неисполнении либо неисполнении ООО «Олерон» услуг по вывозу ТКО, не возврата приложенных к заявлению документов, игнорировании регистрации обращения, поступившего с Единого портала Государственных услуг об ознакомлении с материалами проверки по обращению.

Просит суд признать бездействие Борзинской межрайонной прокуратуры, Борзинского межрайонного прокурора, заместителя Борзинского межрайонного прокурора незаконным. Обязать Борзинскую межрайонную прокуратуру вернуться к рассмотрению обращения Александровича С.А. в части оказания ООО «Олерон» услуг заявителя; внести в адрес администрации городского поселения «Борзинское» представление об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами, о котором упомянуто в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, проконтролировав реальное устранение нарушений; направить в УФССП России по Забайкальскому краю информацию с требованием о возвращении к проведению проверки по заявлению Александровича С.А.; направить в адрес заявителя копии приложенных к заявлению документов; зарегистрировать обращение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в межрайонную прокуратуру посредством Единого портала государственных услуг с его рассмотрением, направлением в адрес заявителя уведомления о возможности ознакомления, либо отказе в ознакомлении с материалами проверки по обращению.

В судебное заседание не явился Борзинский межрайонный прокурор Хохлову Д.Н., надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

В судебное заседание заинтересованные лица – Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, ООО «Олерон+» надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, не направили.

В судебном заседании административный истец Александрович С.А., его представитель Иванова А.О. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

Административный ответчик - заместитель Борзинского межрайонного прокурора Норбоева А.Б., действующая также как представитель Прокуратуры Забайкальского края, с административными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации и абзацем первым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее - Инструкция №45).

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) прокуратуры установлен главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Александровича С.А. – Иванова А.О. обратилась в Борзинскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просила провести проверку исполнения региональным оператором услуг по вывозу ТКО с объектов по адресам: <адрес>, указания о помешковом сборе вблизи автомобильных дорог, законности начисления задолженности, а также оценить постановление администрации городского поселения «Борзинское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов на территории городского поселения «Борзинское» и территориальных схем размещения площадок твёрдых коммунальных отходов на территории городского поселения «Борзинское» на соответствие его нормам законодательства, а также указания адресов для размещения отходов. Также просила провести проверку по факту списания пенсии с карты Александровича С.А. Заявление зарегистрировано в Борзинской межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Александровича С.А. – Иванова А.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Прокуратуру Забайкальского края о проведении проверки по факту не получения ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено на электронную почту Прокуратуры Забайкальского края <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоевой А.Б. дан ответ на обращение Ивановой А.О., в котором указано, что в адрес и.о. главы городского поселения «Борзинское» внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, а в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлена информация о необходимости вернуться к рассмотрению обращения Александровича С.А. Вопросы фактического оказания (неоказания) региональным оператором услуг по вывозу твердых коммунальных отходов являются предметом судебного разбирательства по иску ООО «Олерон+» к Александрович С.А. в Борзинском городском суде. Данный ответ направлен в адрес Ивановой А.О. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Александровича С.А.- Иванова А.О. с помощью Единого портала государственных услуг «Госуслуги» в Борзинскую межрайонную прокурату направлено заявление с просьбой об ознакомлении с материалами обращения, зарегистрированного в межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Александровича С.А. – Ивановой А.О. направлено обращение в администрацию городского поселения «Борзинское» с просьбой предоставить информацию о поступлении представления Борзинской межрайонной прокуратуры по нарушению законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ответе на который от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что представление в адрес администрации с ДД.ММ.ГГГГ год не поступало.

Представление Борзинской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения законодательства в сфере обращения с отходами поступило в адрес администрации городского поселения «Борзинское» ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №

Заместителем Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоевой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № в адрес УФССП России по Забайкальскому краю направлена информация о необходимости провести повторную проверку по обращению Александровича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. На данное требование УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоевой А.Б. дан ответ о возможности ознакомления с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ представителем Александровича С.А.- Ивановой А.О. получены материалы, приложенные к обращению от ДД.ММ.ГГГГ на 52 листах.

Не согласившись с ответом заместителем Борзинского межрайонного прокурора Забайкальского края Норбоевой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ представитель Александровича С.А.- Ивановой А.О. подано обращение в Прокуратуру Забайкальского края, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером №. По результатам рассмотрения данного обращения Прокуратурой Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Ивановой А.О. дан ответ, в котором указано, что Борзинскому межрайонному прокурору дано поручение дополнительно проверить наличие согласования организации сбора ТКО у Александровича С.А. в нежилых помещениях, в том числе при наличии контейнерных площадок (вида сбора отходов), урегулирован ли данный вопрос между муниципалитетом и региональным оператором, поступали ли обращения от заявителя о корректировке схем накопления в адрес муниципалитета или регионального оператора. Также дано поручение о необходимости проверки службы судебных приставов в части законного взыскания задолженности, обоснованности списания средств с пенсионных накоплений, наличия для их возврата и порядка рассмотрения обращения Александровича С.А.

Органами прокуратуры нормы Федерального закона №59-ФЗ соблюдены, ответы на обращения представителя Александровича С.А. даны в установленные сроки, требования статьи 10 Закона о прокуратуре к рассмотрению обращений выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Необходимо учитывать и разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из которого следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В действиях административных ответчиков нарушений требований закона и прав Александровича С.А. не установлено. Ответы должностных лиц прокуратуры не создают препятствий Александровичу С.А. к осуществлению прав и свобод, включая право на судебную защиту. Одно лишь несогласие заявителя с содержанием ответов не может служить основанием к удовлетворению административного иска.

Кроме того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного федерального закона запрещена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░.