Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-971/2023 ~ М-969/2023 от 12.10.2023

Дело № 2а-971/2023

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                               <адрес>

                                                                     <адрес>

    Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е. Е.,

    при секретаре Борбат О. С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ГУФССП по <адрес>, отделу судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> Полдневой Е.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Федоренко В. Ю. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

    административный истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными бездействия начальника ОСП по <адрес> Федоренко В.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за бездействиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; незаконным решение судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве; незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, о принятых мерах принудительного исполнения, выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях производства ареста имущества, направления запросов и истребовании ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, из ЗАГС, из Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ; обязать ответственных должностных лиц ОСП по <адрес> устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

    В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №

    Административный истец считал, что судебный пристав – исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако до настоящего времени истец не получил данного постановления, оригинал исполнительного производства не возвращен истцу.

    Кроме того, истец считал незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав – исполнитель не осуществил выход по адресу должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения. Также судебный пристав – исполнитель с целью установления имущества должника ограничился запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, банки. Отсутствие запросов в иные контролирующие и регистрирующие органы позволяют истцу сделать вывод о непринятии судебным приставом – исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника.

    По мнению истца, судебный пристав – исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю.

    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

    Судебным приставом – исполнителем направлены исполнительное производство и отзыв на административный иск, в котором судебный пристав – исполнитель указал о том, что в рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах. Также проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе полученных ответов было установлено, что на имя должника открыты счета в некоторых банках, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Данные постановления оставлены без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах. В целях исполнения решения суда судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, его имущество по указанному адресу не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

    Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

    В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

    Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

    Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    В силу положений пункта 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты>.

    В судебном заседании установлено, что в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., на основании заявления взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» о возбуждении исполнительного производства.

    В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителями направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в государственные органы, в кредитные организации о наличии у должника дохода и денежных средств на расчетных счетах.

    С момента возбуждения исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

    В ходе полученных ответов на запросы было установлено, что на имя должника открыты счета в банках ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк". В связи с чем судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные находящиеся в банке. В результате применения указанной меры принудительного исполнения денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

    По информации Федеральной налоговой службы должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

    По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности недвижимое имущество не зарегистрировано.

    Направлен запрос к операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах; известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником; паспортные данные, указанные должником. Сведения отсутствуют.

    Направлен запрос в ЗАГС для установления сведений о наличии регистрации актов гражданского состояния, смерти, изменения ФИО должника. Согласно предоставленного ответа, сведения отсутствуют.

    Согласно предоставленных ответов с ГИБДД автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

    Иного имущества зарегистрированного на праве собственности за должником не установлено.

    Согласно предоставленного ответа ПФР, должник не осуществляет трудовую деятельность.

    В целях исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате выхода имущество, подлежащее акту описи (ареста) не установлено, дом в заброшенном состоянии.

    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращено взыскателю без исполнения.

    В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

    В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель организовала и осуществила необходимый комплекс мер, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и принудительное исполнение требований исполнительного документа.

    Материалы исполнительного производства не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве определяет какие исполнительные действия подлежат применению, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также выбирает перечень, характер, объем и последовательность данных исполнительных действий, исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение.

    Также суд учитывает, что взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

    С учетом изложенного, в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

    Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░