Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2848/2023 ~ М-1051/2023 от 14.02.2023

Дело №а-2848/2023

УИД 10RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зайцевой Светланы Станиславовны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тиначевой Алене Игоревне и Титовой Анне Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Зайцева С.С. (далее – административный истец) обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Тиначевой А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором c учетом измененных требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном необращении взыскания на имущество должника, и обязать административного ответчика оспорить сделку по отчуждению принадлежащей должнику № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, произвести действия по наложению ареста, оценке и передаче на реализацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Титова А.С. и Сапунова К.А., в качестве заинтересованных лиц были привлечены должник Зайцев Ю.Ф., взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро», Михайлов И.В.

Заинтересованное лицо Михайлов И.В., являющийся также представителем административного истца, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске в заявлении об изменении административного иска и в письменных доводах, представленных в материалы дела.

Судебный пристав-исполнитель Титова А.С. просила в иске отказать, так как судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Иное имущество выбыло из собственности должника еще до того, как взыскателем по делу стала Зайцева С.С. У взыскателя имеется право на оспаривание сделок должника. Также судебным приставом была произведена замена стороны должника с Зайцевой С.С. на Михайлова И.В. Фактические права прежнего должника указанным требованиям уже не затрагиваются.

Административный истец, иные административные соответчики, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительных производств, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2017 с Зайцева Ю.Ф. в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность в размере 1 665 441 руб. 91 коп. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Сапуновой К.А. 16.07.2018 было возбуждено исполнительное производство № №. В последующем была произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.05.2021 был наложен арест на принадлежащее Зайцеву Ю.Ф. имущество в пределах цены иска 220 000 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК Сухоруковой А.И. 21.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № №.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 с Зайцева Ю.Ф. в пользу Зайцевой С.С. взыскана задолженность в размере 187 833 руб. 32 коп. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК 17.12.2021 было возбуждено исполнительное производство № №.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.02.2022 с Зайцева Ю.Ф. в пользу Зайцевой С.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК 12.04.2022 было возбуждено исполнительное производство № №

Ранее Зайцева С.С. обращалась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника. На основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.01.2022 (<данные изъяты>) был принят отказ представителя Зайцевой С.С. от административного иска. Производство по административному делу было прекращено.

Должнику Зайцеву Ю.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

24.03.2023 судебный пристав-исполнитель обратился в Прионежский районный суд Республики Карелия с исковым заявлением об обращении взыскания на указанный выше земельный участок. Исковое заявление принято судом, решение по гражданскому иску на данный момент не принято.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН и в представленных материалах реестровых дел, ранее должнику Зайцеву Ю.Ф. также принадлежало следующее недвижимое имущество: № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 900 кв.м., кадастровый номер №; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 39,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Земельный участок и жилое помещение в <адрес> на основании договора купли-продажи от 14.02.2020, заключенного между Зайцевым Ю.Ф. и Е.А.В.., были проданы покупателю по цене 400 000 руб. 00 коп. Соответствующие сведения в ЕГРН были внесены. В настоящий момент владельцами земельного участка и жилого помещения являются иные граждане.

Право собственности Зайцева Ю.Ф. на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было прекращено на основании соглашения об отступном, заключенном 13.04.2021 между кредитором В.Т.П.. и должником Зайцевым Ю.Ф., удостоверенном нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Гуртовой С.Н. В настоящий момент владельцами квартиры являются иные граждане.

Таким образом, указанные сделки были совершены Зайцевым Ю.Ф. до того, как сама Зайцева С.С. стала взыскателем, то есть до решений суда о взыскании в пользу Зайцевой С.С. и до возбуждения исполнительных производств в пользу взыскателя Зайцевой С.С.

Первоначальный взыскатель ПАО «ВТБ 24» и его правопреемник НАО «Первое коллекторское агентство» не уполномочивали Зайцеву С.С. выступать в их интересах. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

После того, как Зайцева С.С. стала взыскателям по исполнительным производствам, в которых должником является Зайцев Ю.Ф., никаких сделок по отчуждению недвижимого имущества должник не совершал.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время, согласно части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве»).

По мнению суда, установлены признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, который на протяжении длительного времени (более года с момента последнего обращения в суд административного истца со схожими требованиями) не предпринимал меры для обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Разумные сроки, по мнению суда, истекли, а нагрузка судебного пристава-исполнителя по иным находящимся исполнительным производствам не может служить единственной уважительной причиной для столь длительного бездействия (больше года), тем более сведения об этом земельном участке имелись, розыск принадлежащего имущества не требовался.

Основания для обращения взыскания на земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, и на совершение действий по наложению ареста, оценке и передаче на реализацию указанного имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось и не имеется, так как указанное имущество не находилось в собственности должника после возбуждения исполнительных производств по заявлениям взыскателя Зайцевой С.С.

Второй взыскатель с аналогичными требованиями не обращался, не уполномочивал Зайцеву С.С. выступать в его интересах, обжалование бездействия судебного пристава в этой части относится к периоду, когда Зайцева С.С. не была взыскателем и её права не могли нарушаться. Доказательств иному в материалы дела не представлено.

Относительно требований о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя оспорить сделку по отчуждению имущества суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разъяснения порядка применения судами положений статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации отражены, в том числе в Постановлении № 25. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доводы административного истца о недобросовестности действий должника при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества не могут быть оценены судом, поскольку в рамках настоящего административного дела предметом оспаривания являлись действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а не законность сделок по отчуждению имущества, совершенных Зайцевым Ю.Ф.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, в том числе и путем обращения в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества или имущества, в отношении которого применены ограничения по совершению регистрационных действий, недействительной.

Однако из материалов исполнительных производств, из материалов реестровых дел с достаточной очевидностью следует, что сделки по отчуждению имущества должником были совершены до возбуждения исполнительных производств, в которых административный истец стала взыскателем. Постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества было принято 10.01.2022 также до того, как Зайцева С.С. стала взыскателем по исполнительным производствам (кроме исполнительного производства по обеспечительным мерам). Правовые основания для вмешательства судебного пристава-исполнителя в правомерность совершенных сделок не установлены. При этом взыскатель не лишена права самостоятельного обращения с гражданскими исками об оспаривании совершенных должником сделок. В этой связи суд не может признать в этой части заявленные административные исковые требования обоснованными.

Административный истец не доказал, какие именно его права были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, и каким образом признание бездействия судебного пристава-исполнителя исключительно в рамках заявленных исковых требований восстановит права взыскателя, поскольку только нарушенные права подлежат восстановлению судом.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя. Возможность исполнения решения суда не утрачена, как не утрачена возможность реализации имущества должника в порядке Глав 8 и 9 Закона об исполнительном производстве.

Несмотря на признание судом необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, суд учитывает, что на основании определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.03.2023 была произведена замена стороны взыскателя Зайцевой С.С. на Михайлова И.В. по гражданскому делу № № по взысканию с Зайцева Ю.Ф. в пользу Зайцевой С.С. задолженности в размере 183 333 руб. 32 коп. и судебных расходов на сумму 4 500 руб. 00 коп. Замена стороны произведена на основании заключенного между Зайцевой С.С. и Михайловым И.В. договора уступки прав (требований) от 01.01.2023, в соответствии с которым к Михайлову И.В. перешло все права (требования) взыскателя задолженности. 02.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Зайцевой С.С. на Михайлова И.В.

Таким образом, права и обязанности Зайцевой С.С. как стороны исполнительного производства прекращены. В этой связи оспариваемые действия (бездействие) требование не нарушает какие-либо права и свободы административного истца, а удовлетворение требований не повлечет каких-либо последствий для прежнего взыскателя, не восстановит его права, так как правовой и процессуальный интерес в исполнении состоявшихся судебных решений для него утрачен в силу заключенного договора об уступки прав.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку восстановлению подлежит только нарушенное право, то суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Рассматривая доводы о пропуске административным истцом срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В то же время, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьёй 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из материалов исполнительного производства, сведения о том, когда административному истцу стало известно о допущенном бездействии, с достаточной степени объективности не имеется. Сторона административного истца утверждала, что узнала об этом в феврале 2022 года. Административный иск подан в суд 14.02.2023. Данные доводы не опровергнуты, а ссылка на имеющееся определение Петрозаводского городского суда от 11.01.2022, не относится непосредственно к предмету спора.

С учётом положений статей 94, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд считает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░.