Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2509/2023 ~ М-1164/2023 от 21.03.2023

Дело № 2а-2509/2023

УИД 76RS0014-01-2023-001158-12

Изготовлено 05.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Терентьевой Дарье Валерьевне о признании незаконными постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее также – ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – УФССП России по Ярославской области), отделению судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее также – ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области), просило признать незаконным и отменить постановление от 24.04.2020 г. судебного пристава-исполнителя Терентьевой Д.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Макшеева А.В., признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области за период с 11.02.2020 г. по настоящее время по исполнительному производству № 13841/20/76003-ИП в связи с неисполнением исполнительного документа – судебного приказа №2.3-2312/2019 от 06.02.2020 г., выданного судебным участком №3 Кировского судебного района г.Ярославля, в отношении должника Макшеева А.В., проживающего по адресу <адрес> на денежную сумму долга в размере 10 429,62 руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является взыскателем по указанному выше судебному приказу. 13.03.2023 г. истцом получен ответ на запрос, из которого стало известно, что сумма долга перед взыскателем по указанному исполнительному документу не погашена до настоящего времени. С постановлением от 24.04.2020 г. об окончании исполнительного производства взыскатель не согласен, полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры, предусмотренные законом, направленные на исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Терентьева Д.В., начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинская Е.В., в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкова О.В.

Административный истец ООО «УК «Дом Сервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Административный ответчик Терентьева Д.В., представляющая также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, в судебном заседании административный иск не признала, по существу требований пояснила, что исполнительное производство в отношении Макшеева А.В. возобновлено, осуществляются исполнительные действия, принимаются меры к установлению местонахождения Макшеева А.В. и его имущества. Неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, со слов соседей, в квартире по адресу, указанному в судебном приказе, проживает молодой человек - по описанию, явно не Макшеев А.В. Получению информации о должнике и его имуществе препятствует отсутствие данных о его дате и месте рождения. Идентификаторов должника у судебного пристава-исполнителя не имеется. В рамках базы АИС невозможно создание запросов; ответы на запросы, направленные на бумажном носителе, сводились к тому, что для дачи ответа недостаточно информации о должнике. Должник не мог быть объявлен в розыск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 ч.9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 ч.9, в ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с вышеназванным административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Частью 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Пункт 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает условия применения мер принудительного исполнения и их виды. Согласно ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 г. на основании судебного приказа №2.3-2312/2019 от 08.11.2019 г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля возбуждено исполнительное производство №13841/20/76003-ИП в отношении должника Макшеева А.В. (данные о дате и месте рождения отсутствуют), проживающего по адресу <адрес> в пользу взыскателя АО УК «Дом Сервис», предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 10 429,62 руб.

24.04.2020 г. судебным приставом-исполнителем Терентьевой Д.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении указано, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако 11.05.2023 г. заместителем начальника ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №13841/20/76003-ИП в отношении должника Макшеева А.В., о возобновлении исполнительного производства.

Судом установлено, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия.

Таким образом, в настоящее время оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено, перестало затрагивать права и законные интересы взыскателя, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требования о признании постановления незаконным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель не обладает сведениями об идентификаторах должника, данные о дате и месте рождения Макшеева А.В. отсутствуют.

Согласно сведениям УМВД России по Ярославской области, поступившим по запросу суда, гражданин по имени Макшеев Андрей Викторович не значится зарегистрированным на территории Ярославской области.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие действия: 11.02.2020 г. выполнены запросы к кредитные организации, получены ответы об отсутствии сведений о должнике Макшееве А.В. 24.04.2020 г., 20.01.2021 г., 01.03.2021 г., 10.03.2021 г., 17.09.2021 г., 10.11.2021 г., 15.04.2022 г., 03.10.2022 г. осуществлены выходы по адресу <адрес>, составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым дверь в квартиру никто не открыл, должник по указанному адресу не проживает, соседям о Макшееве А.В, ничего не известно.

Кроме того, квартира по указанному адресу проверена 31.07.2023 г.; согласно акту о совершении исполнительных действий дверь квартиры никто не открыл, соседями дано описание проживающего в квартире и редко появляющегося в ней молодого человека.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем выполнен запрос в УВМ УМВД России по Ярославской области с целью получения данных о выданном Макшееву А.В. паспорте, который результата не дал (нет сведений о должнике). Также судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту нахождения объекта недвижимости, платежи за содержание которого взысканы с должника. Данные о должнике получить не представилось возможным.

Также 01.06.2023 г., 30.06.2023 г. выполнены запросы в ПФР, ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, операторам связи, сведений о должнике не поступило.

Информация о должнике (дате и месте рождения, идентификаторах) отсутствует и в материалах гражданского дела № 2.3-2312/2019. Такая информация не предоставлялась и самим взыскателем.

Таким образом, сведения о должнике, о его месте нахождения и месте нахождения его имущества, об идентификаторах должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Объективной возможности получения этих сведений в рамках применения обычных мер исполнения не имеется – у судебного пристава-исполнителя нет сведений об идентификаторах должника, что само по себе препятствует не только получению информации, но и как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, самому формированию запросов в электронной базе.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.1.1. ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

    На основании ч.3 ст.65 данного Закона по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из частей 5 и 6 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в иных случаях судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск только на основании письменного заявления взыскателя и лишь в случаях, указанных в законе, в частности, может быть объявлен розыск должника и имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации взыскатель с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства в пределах его полномочий и возможностей принимались меры, направленные на поиск должника, а также на исполнение исполнительного документа, в том числе в компетентных органах запрошена информация о должнике, осуществлялись попытки получении информации о наличии у должника имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание по исполнительному документу, выданному административному истцу, могло бы быть произведено в спорный период, и не было исполнено только вследствие бездействия административного ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, свидетельствующего о нарушении прав взыскателя.

Основания для удовлетворения требований ООО «УК «Дом Сервис», по мнению суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░