Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-435/2023 ~ М-362/2023 от 18.05.2023

        Дело №2а-435/2023

        Уникальный идентификатор дела 45RS0023-01-2023-000433-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Шумиха                                              28 июня 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кравцова А.В.,

административного истца Павлова Э.С.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Павлова Э. С. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Быковой С.Н. об оспаривании решения должностного лица от 09.03.2023,

    У С Т А Н О В И Л:

    Павлов Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что не согласен с решением старшего прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Быковой С.Н. от 09.03.2023 по следующим основаниям. При рассмотрении обращения не были устранены нарушения закона, виновные лица не были привлечены к ответственности, по фактам, изложенным в обращении, с него не бралось объяснение, обращение рассматривалось не в течение 30 дней. Своим решением административный ответчик пытается затруднить доступ заявителя к правосудию, нарушает его права, свободы и законные интересы. Ссылаясь на ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит отменить обжалуемое решение как необоснованное и незаконное.

    Определением судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 19.05.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена старший прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Быкова С.Н.

Административный истец Павлов Э.С., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ***, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кравцов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Административный ответчик Быкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, суд не усматривает обязательности её присутствия в судебном заседании, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В отзыве представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботев В.Ю. указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Порядок рассмотрения заявлений в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема, граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Жалобы, поступившие в государственный орган, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации (ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

В силу ст. 5 Закона № 59-ФЗ, п. 4.14. Инструкций при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений – начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 6.5 Инструкции).

Согласно п. 6.6. Инструкции разъясняющий ответ автору на обращение может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Указанные требования при рассмотрении обращения истца соблюдены.

Так, 10.02.2023 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение Павлова Э.С., датированное 16.01.2023, в котором заявитель выражал несогласие с данными ему Генеральной прокуратурой Российской Федерации разъяснениями от 25.03.2022, 03.06.2022.

В связи с тем, что жалоба новых доводов, требующих проведения проверки, а также конкретных доводов о несогласии с ранее направленными ответами, не содержала, основания для отнесения жалобы к повторной отсутствовали. Старшим прокурором отдела Быковой С.Н., рассматривающей обращение по поручению руководства, в соответствии с пунктом 6.6. Инструкции дан ответ разъясняющего характера.

Факт получения ответа истец не оспаривает, конкретных доводов, по которым считает его немотивированным, в иске не приводит.

Несогласие заявителя с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом прокуратуры решения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что оспариваемый ответ дан с соблюдением установленного законом порядка, принятое по результатам рассмотрения обращения решение права Павлова Э.С. не нарушает, каких-либо обязанностей на истца не возлагает, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, рассматривая по существу заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно положениям статьи 10 названного Федерального закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Порядок разрешения обращений граждан органами прокуратуры определен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Пунктом 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом. Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий и решений административного органа или должностного лица незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых решений, действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступила жалоба Павлова Э.С. от 18.01.2023 о не согласии с ранее данными ответами и по другим вопросам.

09.03.2023 старшим прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Павлову Э.С. был дан ответ, являющийся предметом обжалования по настоящему делу, в котором указано, что СО по г. Шадринску СУ СК России по Курганской области по результатам дополнительной проверки сообщений о самопричинении телесных повреждений Павловым, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области, 10.01.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Оценка законности указанного процессуального решения прокурором Курганской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации не давалась, поскольку заявителем оно не оспаривалось. По результатам рассмотрения предыдущих обращений о несоблюдении порядка разрешения заявлений Павлова, заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации 25.03.2022, 03.06.2022 даны ответы, которые носили разъяснительный характер. В связи с этим, в соответствии п. 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, оснований для передачи вновь поступившей жалобы вышестоящему прокурору не имеется.

Данный ответ согласно штампу вручен адресату 03.04.2023.

19.04.2023 Павловым Э.С. подано административное исковое заявление об обжаловании указанного ответа.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обжалования решения государственного органа заявителем соблюден.

Суд приходит к выводу, что при разрешении обращения Павлова Э.С. административным ответчиком предпринят весь комплекс мер по рассмотрению доводов, изложенных в обращении, в пределах компетенции данного государственного органа, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Вопреки доводам административного истца, суд считает установленным, что проверка по его обращению проведена в полном объеме, с надлежащим изучением документов производства по жалобе. Оспариваемый ответ должностного лица основан на результатах проведенной по обращению проверки, в достаточной степени мотивирован, направлен уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, обращение Павлова Э.С. о не согласии с ранее данными ответами и по другим вопросам в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило 08.02.2023. Ответ на его обращение был дан 09.03.2023, то есть в течение установленного законодательством 30-дневного срока.

Исходя из положений пунктов 4.2, 4.4 Инструкции и положений статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" вызов подателя жалобы и получение от него объяснений является правом, а не обязанностью должностного лица органов прокуратуры. Поэтому довод административного истца о том, что в ходе проведения проверки с него не были взяты объяснения, не свидетельствует о нарушениях при рассмотрении жалобы.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения доводы административного истца о не привлечении виновных лиц к ответственности, не устранении допущенных нарушений, поскольку, как следует из положений статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Целесообразность и необходимость принятия того или иного решения в рамках прокурорского реагирования определяет надзорный орган, и суд не вправе вторгаться в его компетенцию.

Несогласие административного истца с содержанием ответа по его жалобе само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении его обращения.

Таким образом, обращение Павлова Э.С. административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан в пределах установленного срока и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения Павлова Э.С. не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 36 статьи 109 вышеуказанного Кодекса.

Определением Шумихинского районного суда от 19 мая 2023 г. по ходатайству Павлова Э.С. ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

При отказе в удовлетворении заявленных требований с административного истца Павлова Э.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Павлов Э.С. в судебном заседании просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с материальным положением.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333. 41 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что административный истец Павлов Э.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ***. Согласно справке главного бухгалтера исправительного учреждения остаток денежных средств на лицевом счете Павлова Э.С. по состоянию на 04.04.2023 составляет 44, 70 руб.

С учетом имущественного положения истца суд считает возможным удовлетворить ходатайство Павлова Э.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░