Дело № 2а-253/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2021 года с. Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Таракановой Т.Н., с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении осужденного Панова В.Г.,
у с т а н о в и л:
федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Панова В.Г. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В обоснование требвоаний указано, что Панов В.Г. отбывает наказание за преступление, совершенное в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания. Ранее отбывал наказание за совершение тяжкого преступления и был освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель административного истца Бугайчук Е.А., действующий на основании доверенности, не явился. В заявлении, поддержав административный иск, просил рассмотреть административное дело без его участия (л.д.26).
Административный ответчик Панов В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть административное дело без его участия (л.д.23).
С учетом мнения помощника прокурора и положений статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судом установлено, что Панов В.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному приговору он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть преступлений средней тяжести, в его действиях признано наличие рецидива преступления и ему назначено окончательное наказание назначено с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 173 УК РФ, ст.86 УК РФ, конец срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, момент погашения указанной судимости у ответчика наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее Панов В.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы по Архангельской области по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данному приговору суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть тяжкого преступления, судом в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Панов В.Г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Панова В.Г. наступает по истечении ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панова В.Г. был установлен административный надзор на срок до момента погашения судимости, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Таким образом, административный надзор в отношении Панова В.Г., установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ в связи с осуждением поднадзорного лица к лишению свободы и направлением его к месту отбывания наказания.
По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
Таким образом, Панов В.Г. является совершеннолетним, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания Панов В.Г. в целом администрацией учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрения и два взыскание.
На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания.
В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Является обязательным установление судом административных ограничений в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
В целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения Пановым В.Г. преступлений и правонарушений, учитывая его характеристики с места отбытия наказания, суд, соглашаясь с позицией административного истца, полагает необходимым возложить на Пестерева М.М. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, установив их количество в виде двух в месяц.
С учетом установленных обстоятельств и данных о личности осужденного указанные меры, предусмотренные законом, необходимы, адекватны и достаточны для оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия. Ответчик данных о том, что указанные административные ограничения несоразмерно ограничат его права и свободы, суду не представил.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ № 19 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░.
░░░░░ ░░░ ░.░.