Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-48/2021 ~ М-33/2021 от 19.05.2021

Дело №/21

Решение

именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – председателя Рязанского гарнизонного военного суда Линкина А.И., при секретаре Трушиной Е.Ю., с участием административного истца Манухина А.А., представителя административного истца по доверенности Коноплина Ю.И., представителя административного ответчика – начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Рязанское гвардейское высшее воздушно-десантное ордена Суворова дважды Краснознаменное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – РВВДКУ) Косыгина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении гарнизонного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в РВВДКУ, .............. Манухина А.А. об оспаривании действий начальника РВВДКУ, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Манухин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в РВВДКУ в должности ...............

Приказом начальника РВВДКУ от ДД.ММ.ГГГГ Манухин был предупрежден о неполном служебном соответствии и представлен к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище.

Полагая свои права нарушенными, поскольку действий, унижающих честь и достоинство подчиненного, а также нетактичного поведения в отношении иностранного военнослужащего он не допускал, Манухин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия начальника РВВДКУ, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Манухина, в соответствии с которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии и представлен на рассмотрение аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище – незаконными;

- обязать начальника РВВДКУ отменить приказ от № в отношении Манухина;

- взыскать с РВВДКУ судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 17000 рублей и уплату государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Манухин заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся старшим ............... В 6 часов 10 минут он проверял наличие личного состава перед факультетом. В строю незаконно отсутствовал военнослужащий ФИО7. Не став его дожидаться, Манухин дал команду для начала движения на плац. На плацу повторно проверил наличие личного состава, при этом также отсутствовал ФИО8, который прибыл на плац в 6 часов 20 минут и попросил разрешения встать в строй. Он ответил ФИО9, что он опоздал, и сказал, чтобы тот быстрее встал в строй. Посчитав, что он обошелся с ним грубо, ФИО10 стал громко возмущаться. Слов он не разобрал, а поскольку на улице было холодно, он повел подразделение в расположение факультета. При выходе с плаца ФИО11 толкнул его в спину, Манухин развернулся и оттолкнул его от себя. Достоинства ФИО12 он не унижал, и его не оскорблял, единственным требованием было, чтобы ФИО13 не задерживал остальных иностранных военнослужащих на морозе минус 27 градусов, то есть они стояли и ждали, пока ФИО14 встанет в строй. На тот момент взысканий он не имел и считает, что наказать нужно было курсанта, а своей вины он в произошедшем не видит, также он полагает, что наложенное на него взыскание не соответствует степени его вины в случившемся.

Представитель административного истца Коноплин в судебном заседании требования Манухина поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что административный ответчик не принял мер для проведения полного, всестороннего и объективного разбирательства по существу случившегося, вина Манухина в ходе разбирательства не установлена и не доказана, в связи с чем для наложения столь строгого взыскания не имелось никаких оснований.

Представитель административного ответчика Косыгин заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с требованиями Устава внутренней службы и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, Манухин при отдании подчиненным приказов и требований их исполнения должен быть для подчиненного примером тактичности, выдержанности и не должен допускать фамильярности и предвзятости по отношению к нему, обязан не допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, служить образцом строгого соблюдения законодательства Российской Федерации. В ходе разбирательства было достоверно установлено, что требования общевоинских уставов Манухиным были выполнены ненадлежащим образом. Начальником РВВДКУ было учтено, что проступок Манухина повлек значительный негативный общественный резонанс в многонациональном коллективе военнослужащих иностранных государств, также было учтено, что за аналогичные действия ранее к Манухину уже применялось дисциплинарное взыскание, хотя оно уже снято установленным порядком.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Из части 2 данной статьи следует, что военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 ФЗ «О статусе военнослужащих», при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно положениям ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Дисциплинарный устав ВС РФ), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Представителем административного ответчика Косыгиным в суд были представлены материалы разбирательства по факту нетактичного поведения по отношению к подчиненному .............. Манухина.

Согласно рапорту .............. Манухина начальнику факультета, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут на утреннем построении в строю отсутствовал ФИО15. Через десять минут он прибыл и попросил разрешения встать в строй. На ответ Манухина быстрее занять свое место в строю ФИО16 стал возмущаться и говорить, что он не простой студент и не надо с ним так разговаривать. При выходе с плаца ФИО17 толкнул его в спину, Манухин развернулся и выставил руки вперед, оттолкнув от себя Икаму.

В своем рапорте начальнику училища ФИО18 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на построение он опоздал на тридцать секунд. Ответственный .............. Манухин неоднократно использовал оскорбительные выражения в адрес представителей других национальностей, включая .............. Также эти оскорбления были применены конкретно в отношении ФИО19, после чего Манухин начал драку с ним.

Из рапортов иностранных военнослужащих специального факультета РВВДКУ ФИО20, ФИО21 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 опоздал на утреннее построение. .............. Манухин сделал ему замечание, чтобы он встал в строй, ФИО23 начал спорить с ним и кричать. При выходе с плаца ФИО24 толкнул .............. Манухина в спину, он развернулся и оттолкнул ФИО25.

Согласно служебной характеристике, .............. Манухин за время прохождения военной службы в должности .............. зарекомендовал себя положительно. Имеет хорошие организаторские способности и высокие командные качества. Проявляет целеустремленность и настойчивость в выполнении своих служебных обязанностей. Активно принимает участие в проведении мероприятий по воспитанию иностранных военнослужащих, хорошо знает деловые и морально-психологические качества подчиненных, постоянно проводит с ними индивидуальную работу по воинскому воспитанию и по профилактике правонарушений. Но в отношениях с ними не всегда проявляет чуткость и отзывчивость. Имеют место факты превышения должностных полномочий.

Из служебной карточки Манухина усматривается, что он имеет десять поощрений, одно из которых – это снятие ранее наложенного взыскания, одно дисциплинарное взыскание, снятое в ДД.ММ.ГГГГ, и одно дисциплинарное взыскание, примененное в соответствии с приказом начальника РВВДКУ № – предупреждение о неполном служебном соответствии.

Согласно служебной характеристике, ФИО26 за время обучения на специальном факультете РВВДКУ зарекомендовал себя в основном с негативной стороны. Программу обучения усваивает, стремления в учебе не проявляет. Имели место острые конфликты с преподавателями. Общевоинские уставы знает удовлетворительно, но в повседневной жизни ими не руководствуется. В повседневной жизни общителен, но часто конфликтует с однокурсниками, в коллективе авторитетом не пользуется, высокомерен, по характеру вспыльчив и конфликтен, склонен к обману командиров.

Из служебной карточки ФИО27 усматривается, что он имеет пять поощрений, все поощрения – это снятие ранее наложенного взыскания, а также четыре неснятых дисциплинарных взыскания.

Согласно заключению по материалам разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут во время проведения построения личного состава специального факультета, военнослужащий ФИО28 опоздал в строй. В ответ на замечание, сделанное начальником .............. Манухиным в крайне грубой форме, ФИО29 начал высказывать свое недовольство, допустил нетактичные высказывания в адрес .............. Манухина, тем самым нарушал дисциплину строя. При движении подразделения в расположение факультета ФИО30 отстал от строя и продолжал нетактично высказываться в адрес .............. Манухина. В какой-то момент .............. Манухин резко остановился и ФИО31, двигавшийся за ним, толкнул .............. Манухина в спину. Сделал он это преднамеренно или нет, свидетели произошедшего пояснить не могут. Развернувшись, .............. Манухин оттолкнул его от себя. В ходе разбирательства установлено, что .............. Манухин, обладая завышенной самооценкой, систематически допускает пренебрежительное отношение к подчиненному личному составу.

Представитель административного ответчика Косыгин по указанным в служебной характеристике фактам превышения Манухиным должностных полномочий, а также указанному в заключении по материалам разбирательства систематического пренебрежительного отношения к подчиненному личному составу в судебном заседании пояснил, что имелся в виду инцидент, произошедший между .............. Манухиным и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года. Иных фактов превышения Манухиным должностных полномочий не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих пренебрежительное отношение Манухина к подчиненному личному составу, а также факты превышения Манухиным должностных полномочий, командованием РВВДКУ суду не представлено.

Согласно выписке из приказа начальника РВВДКУ ДД.ММ.ГГГГ №, .............. Манухина за действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, отсутствие выдержки и такта при работе с иностранными военными специалистами, нарушение требований статей 34, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предупредить о неполном служебном соответствии; рассмотреть на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище.

Представитель административного ответчика Косыгин пояснил, что в настоящее время Манухин не рассмотрен на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище, поскольку после издания приказа начальника РВВДКУ ДД.ММ.ГГГГ № заседания аттестационной комиссии не было. То есть приказ в данной части не реализован.

Административный истец Манухин в судебном заседании не отрицал факт произошедшего инцидента между ним и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года, однако посчитал взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствующим степени его вины в случившемся.

Довод представителя административного ответчика Косыгина о том, что действия Манухина повлекли за собой значительный негативный общественный резонанс в многонациональном коллективе военнослужащих иностранных государств, каких-либо документальных подтверждений в суде не нашел.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении имел место инцидент, произошедший между .............. Манухиным и ФИО34, связанный с опозданием последнего в строй. Указанный инцидент повлек за собой издание начальником РВВДКУ приказа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Манухин предупрежден о неполном служебном соответствии и представлен к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище.

Вместе с тем, применяемые к виновному меры воздействия должны соответствовать требованиям Дисциплинарного устава ВС РФ. Согласно ст. 50 этого Устава, командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Использование доказательств, полученных с нарушением законодательства Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со ст. 52 Дисциплинарного устава ВС РФ, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленной командиром в результате проведенного разбирательства.

Анализ приведенных положений Дисциплинарного устава ВС РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его последствия, прежнее поведение виновного.

Как установлено судом, на момент совершения этого проступка Манухин дисциплинарных взысканий не имел, по службе характеризуется исключительно положительно, также не установлено наступление каких-либо вредных последствий в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента.

Таким образом, за малозначительный дисциплинарный проступок Манухину было объявлено строгое взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно Дисциплинарному уставу ВС РФ оно объявляется военнослужащему один раз за время пребывания им в занимаемой должности и за ним следует снижение в должности либо досрочное увольнение в запас.

Данное взыскание, по мнению суда, явно несоразмерно с тяжестью содеянного Манухиным и степенью его вины, а поэтому является несправедливым.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что привлечение административного истца приказом начальника РВВДКУ от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности за действия, унижающие честь и достоинство подчиненного, отсутствие выдержки и такта при работе с иностранными военными специалистами, нарушение требований статей 34, 67, 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерным допущенным Манухиным нарушениям, а поэтому указанный приказ в этой части признает незаконным и подлежащим отмене.

Что же касается требования административного истца об отмене приказа начальника РВВДКУ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище, то суд приходит к следующему.

Так, согласно ст.ст. 26-27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация. Для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Таким образом, представление военнослужащего к рассмотрению на заседании аттестационной комиссии является правом командира воинской части, предоставленным ему нормативно-правовым актом, а поэтому само по себе представление к аттестации нарушать прав представляемого военнослужащего не может.

Как установлено судом, приказ начальника РВВДКУ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся рассмотрения .............. Манухина на заседании аттестационной комиссии на предмет дальнейшего прохождения службы в училище, издан в пределах предоставленных начальнику РВВДКУ полномочий, кроме того, до настоящего времени в этой части не реализован, а поэтому требование административного истца об отмене приказа в данной части является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо прав Манухина не нарушает.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу Манухина 300 рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления в Рязанский гарнизонный военный суд.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 17000 рублей, факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема участия в настоящем деле представителя административного истца, услуги которого выразились в консультации, составлении административного искового заявления, составлении возражений, изучении материалов дела, участии в судебном заседании, суд полагает, что требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей является завышенным. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию частично, в размере 10000 рублей, а в остальной сумме – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, .............. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .............. ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░­░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░