Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-112/2023 ~ М-81/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-112/2023

УИД 57RS0013-2023-000096-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г.Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Беликовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной Е.В.,

с участием административного истца Корощенко Тамары Николаевны,

представителя административного истца Корощенко Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Крылова Сергея Александровича,

административного ответчика администрации Малоархангельского района Орловской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Дмитрия Александровича,

заинтересованного лица Ладыгина Александра Ивановича,

представителя Ладыгина А.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Малоархангельского районного суда Орловской области, административное дело № 2а-112/2023 по административному исковому заявлению Корощенко Тамары Николаевны к администрации Малоархангельского района Орловской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании схемы земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Корощенко Т.Н., являясь местным жителем Малоархангельского района и собственником земельного участка с кадастровым номером 57:17:0900101:162, расположенного по адресу: Российская Федерация<адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Малоархангельского района Орловской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и просила утвердить схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, площадью 104 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж1-зона индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>

В адрес административного истца с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № от административного ответчика поступило постановление № 244 от 18.04.2023 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В пункте 1 постановления от 18.04.2023 № 244 указано, что формирование земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в собственность в соответствии с предоставленной схемой, приведет к ограничению прав собственников соседнего домовладения.

В абзаце 2 сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что формирование земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в соответствии с прилагаемой к заявлению схемой расположения, приведет к ограничению права собственника соседнего домовладения, так как испрашиваемая граница земельного участка, создает препятствия для проезда к существующему гаражу для хранения грузового автомобиля КАМАЗ. В соответствии с пп.3 п.16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ данный факт является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Данным соседом, по сведениям административного истца, является Ладыгин А.И..

Административный истец считает постановление от 18.04.2023 № 244 незаконным по тем основаниям, что п.16 ст. 11.10 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а ссылка административного ответчика в обжалуемом отказе на пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК во взаимосвязи с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не содержит прямого запрета на согласование схемы расположения земельного участка в случае затрагивания интересов (нарушения) третьих лиц.

Административным ответчиком не указано на каком основании данный земельный участок должен использоваться в качестве дороги или подъездного пути, не приведено сведений, что испрашиваемый земельный участок отнесен к дорогам общего пользования.

Считает, что в целом неправильно истолкована норма п.6 ст.11.9 ЗК РФ, так как отказ в согласовании схемы по заявленному административным ответчиком основанию, должен быть обоснован нормами, содержащимися в документах территориального планирования, правил землепользования и застройки, в обжалуемом отказе административный ответчик приоритеты одного землепользователя без какого либо законного обоснования, поставил выше интересов другого землепользователя (административного истца), оставив без внимания, что гараж третьего лица должен располагаться в метре от границ земельного участка, на котором он расположен, а также наличия вторых ворот для обслуживания гаража.

Корощенко Т.Н., исходя из принципа добрососедских отношений, предоставила на согласование схему в конфигурации, позволяющей осуществлять подъезд к гаражу, для чего специально предусмотрена выемка, позволяющая осуществлять эксплуатацию гаража, несмотря на то, что автомобиль стоит на открытом воздухе.

Считает, что административный ответчик без каких-либо законных оснований указывает, что будут созданы препятствия для эксплуатации гаража.

Корощенко Т.Н. обращалась к специалисту Д, который составил заключение, подтверждающее техническую возможность использования земельного участка для проезда в гараж и достаточности предусмотренной территории, за данные услуги административным истцом оплачено 10000 рублей.

Просит признать незаконным отказ администрации Малоархангельского района Орловской области в согласовании схемы расположения земельного участка, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ Корощенко Т.Н., отменить постановление администрации Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать администрацию Малоархангельского района Орловской области согласовать схему расположения земельного участка, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ Корощенко Т.Н., и заключить с ней договор на безвозмездную передачу формируемого земельного участка в собственность, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании административный истец Корощенко Т.Н. административный иск поддержала.

Представитель административного истца Корощенко Т.Н. по доверенности Крылов С.А. административный иск поддержал и пояснил, что постановление администрации Малоархангельского района незаконно, так как в нем указано о защите прав собственника соседнего земельного участка, что не может иметь место. Считает, что Земельным кодексом РФ не предусмотрено, что администрация при разрешении вопроса о согласовании схемы расположения земельного участка может как основание отказа указать защиту прав неопределенного лица, не содержит такого основания п.6 ст. 11.9 ЗК РФ. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что не известно какое право защищает административный ответчик, так как оно ничем не подтверждено, а на момент принятия постановления у собственника участка №) отсутствовало право, из которого якобы вытекает право пользоваться подъездом к земельному участку именно с конкретной стороны. На момент вынесения постановления никакого права собственника не было, так как оно зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проверке законности постановления, суд не имеет права толковать написанное в нем расширительно или на основании пояснений ответчика, добавляющих в формулировки новые обстоятельства.

Представитель административного ответчика администрации Малоархангельского района Орловской области по доверенности Григорьев Д.А. административный иск не признал и пояснил, что отказ администрации в согласовании схемы расположения земельного участка Корощенко Т.Н. законный, так как представленная схема приведет к вкрапливанию земельного участка в границы другого земельного участка и нарушению прав собственника соседнего домовладения Ладыгина А.И..

Представитель заинтересованного лица отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству администрации Малоархангельского района Орловской области Коклевская Е.В. в ходатайстве, обращенном к суду, указала о непризнании исковых требований, так как постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ содержит обоснованный отказ в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с земельным законодательством.

Заинтересованное лицо Ладыгин А.И. и его представитель по доверенности Ладыгин Е.А. просили в удовлетворении административного иска отказать, так как в случае согласования схемы расположения земельного участка, представленной Корощенко Т.Н., Ладыгин А.И. не сможет подъезжать на своем автомобиле «КАМАЗ» к гаражу на его земельном участке.

Представитель заинтересованного лица администрации Луковского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, площадью 104 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж1-зона индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>. В суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Административный истец Корощенко Т.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1197+/-12 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-47).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> было подано заявление об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка №, площадью 104 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж1-зона индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, <адрес> (л.д.99).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрации Малоархангельского района Орловской области административному истцу отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка № площадью 104 кв.м, расположенного в территориальной зоне Ж1-зона индивидуальной жилой застройки, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Российская Федерация, <адрес>. Основанием отказа явилось то обстоятельство, что формирование вышеуказанного земельного участка с целью дальнейшего его представления в соответствии с данной схемой расположения, приведет к ограничению права собственников соседнего домовладения, то есть в соответствии с пп.3 п.16 ст. 11.10, п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.18).

Административный истец Корощенко Т.Н., считая данный отказ незаконным и нарушающим ее право на перераспределение земельных участков, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются законодательством в сфере земельного права.

Статья 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

П. 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 ЗК РФ.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований, а именно имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, как это указано в оспариваемом отказе, явилось, то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам:

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (п. 1);

- предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2);

- границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (п. 3);

- не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (п. 4);

- не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5);

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6);

- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (п. 7).

В оспариваемом административном истцом постановлении не приведено, какие же конкретно нарушения выявлены органом местного самоуправления при разработке схемы расположения земельного участка, предусмотренные ст. 11.9 ЗК РФ. Административным ответчиком, на которого возложена обязанность доказать законность принятого им решения, не представлено доказательств тому, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления об отказе в утверждении схемы расположения на кадастровом плане земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То, что в разъяснении причин отказа, содержащихся в сопроводительном письме на имя Корощенко Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, органом местного самоуправления указано, что в представленной схеме усматривается нарушение прав третьих лиц, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, ст. 11.9 ЗК РФ не содержит такого положения.

Поскольку оспариваемое постановление признано судом незаконным, способом восстановления нарушенных прав административного истца будет возложение на орган местного самоуправления обязанности повторно рассмотреть заявление Корощенко Т.Н. о перераспределении земельного участка площадью 104 кв.м, прилегающего к ее земельному участку площадью 1197+/-12 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Российская Федерация, <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 106 КАС РФ судебными издержками признаются, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Из предоставленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, следует, что Корощенко Т.Н. поручает адвокату Т подготовить административное исковое заявление в Малоархангельский районный суд Орловской области, предметом которого выступает обжалование Корощенко Т.Н. отказа администрации Малоархангельского района в согласовании схемы границ земельного участка, выраженного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33-34).

По данному договору Корощенко Т.Н. уплачено 6000 рублей, как установлено соглашением, о чем предоставлен чек по операции (л.д.35).

Также при подаче административного иска административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением иска частично, суд считает необходимым взыскать расходы, понесенные административным истцом в связи с составлением административного иска в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рублей отказать, так как в остальной части административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 104 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 104 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░1-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░