Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-281/2020 ~ М-236/2020 от 14.05.2020

Дело № 2а-281/2020

УИД 86RS0018-01-2020-000403-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                     п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего Назарука Р. В.

    при секретаре Лаздиной О. М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-281/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кондинскому району Павловой Н. А., УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее ООО «Фидэм») обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Кондинскому району Павловой Н. А., УФССП России по ХМАО-Югре о признании действия (бездействия) незаконным, обязании устранить нарушения.

    Исковое заявление мотивировано тем, что в ОСП по Кондинскому району на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №2 Кондинского судебного района, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Крамар С. Ю. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес ООО «Фидэм» не поступили. 31.10.2019 ООО «Фидэм» обратилось в ОСП по Кондинскому району с заявлением с просьбой указать на какой адрес был направлен исполнительный документ; указать трэк номер отправления; проверить не находится ли исполнительный документ в материалах исполнительного производства, так как мог быть возвращен почтовой службой; не поступал ли повторно в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и не возбуждено ли исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа; какие действия были предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства; выдать справку о направлении исполнительного документа по почте, не возвращении письма обратно в отдел, и возможной его утере при пересылке. Ответ на вышеуказанное заявление по настоящее время в адрес ООО «Фидэм» не поступил.

    Учитывая изложенное, истец просит суд признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кондинскому району Павловой Н. А., обязать дать ответ по всем вопросам, содержащимся в заявлении.

    В судебное заседание представители административного истца, УФССП по ХМАО-Югре, и.о. начальника ОСП по Кондинскому району Павлова Н. А., заинтересованное лицо Крамар С. Ю. не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

    Изучив доводы иска и приложенные документы, материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3, 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ …

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 04.03.2020 в ОСП по Кондинскому району зарегистрировано заявление ООО «Фидэм» с просьбой указать на какой адрес был направлен исполнительный документ; указать трэк-номер отправления; проверить не находится ли исполнительный документ в материалах исполнительного производства, так как мог быть возвращен почтовой службой; не поступал ли повторно в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и не возбуждено ли исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа; какие действия были предприняты в рамках возбужденного исполнительного производства; выдать справку о направлении исполнительного документа по почте, не возвращении письма обратно в отдел, и возможной его утере при пересылке (л.д. 22).

В этот же день на данное заявление и.о. начальника ОСП по Кондинскому району Ч. дан ответ, согласно которому по данным АИС ФССП России ОСП по Кондинскому району исполнительные производства в отношении Крамар С. Ю. отсутствуют. Исполнительный документ в отношении Крамар С. Ю. в пользу ООО «Фидэм» в ОСП по Кондинскому району не поступал (л.д. 24).

Истцом обжалуется действие (бездействие) по не представлению ответа на заявление о розыске исполнительного документа. Однако материалами дела данное обстоятельство опровергается, в связи с чем, доводы истца о нарушении своих прав необоснованны.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления исполнительного документа № с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Кондинскому району.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Однако, вопреки доводам административного искового заявления, доказательств незаконного бездействия старшего судебного пристава Павловой Н. А., нарушений требований законодательства, прав взыскателя в части ненадлежащей организации им работы подразделения, в отсутствии надлежащего контроля деятельности судебных приставов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленных исковых требований, судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░. ░. ░░░░░░░