Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3920/2020 ~ М-2866/2020 от 10.07.2020

61RS0022-01-2020-005670-56

Дело № 2а-3920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре Сорокиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркова Т.А., к Таганрогской таможне, об обязании дать разрешение на вывоз автомобиля,

у с т а н о в и л:

Маркова Т.А. обратилась к Таганрогской таможне, об обязании дать разрешение на вывоз автомобиля.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № г. выпуска, автомобиль был ее приобретен <дата> <данные изъяты>, <данные изъяты>

На указанном автомобиле она въехала на территорию РФ в <адрес>, <дата> согласно таможенной декларации № с целью получения ПМЖ и российского гражданства, согласно программе по переселению соотечественников. Однако, она не смогла вывести, указанный автомобиль в установленный законом срок до <дата>.

<дата> <адрес> начальник таможенного пункта, взяв ее декларацию сказал, что бы она уезжала обратно либо ее автомобиль конфискуют и поставят на штраф стоянку. По данному вопросу она обращалась в Таганрогскую таможню и Таганрогскую транспортную прокуратуру. Однако вопрос решен не был.

Ее автомобиль в течении трех лет ржавеет, номера сняты, пользоваться она им не может, вывезти автомобиль из России она не может, хотя и имеет двойное гражданство, она готова заплатить административный штраф. Указывает, что она хочет вывезти автомобиль из РФ в ДНР любым законным способом.

В уточнениях поданных <дата> указывает, что просит считать причину не вывоза автомобиля <данные изъяты>», государственный номер № г. уважительной, т.к. физически вывезти автомобиль не представилось возможным, т.к. автомобиль находился в разобранном виде из – за поломки двигателя с <дата> по <дата>.

На основании изложенного просит, обязать Таганрогскую таможню разрешить вывезти автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № г. выпуска <адрес> и не чинить ей препятствий; признать незаконными действия начальника Таможенного поста, выразившиеся в не пропуске автомобиля через границу, в связи с пропуском разрешенного срока нахождения автомобиля в РФ незаконной; отменить ей уплату административного штрафа в связи с пропуском срока давности.

В судебном заседании административный истец, административный ответчик, не присутствует, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях административный ответчик указывает, что Таганрогской таможней по состоянию на дату <дата> не принималось каких-либо решений о не разрешении вывоза транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер № г. выпуска с территории <адрес>. В отношении Маркова Т.А. каких-либо дел об АП по фактам, изложенным в заявлении, не возбуждалось.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обра???????????????????????????????????<?????????J?J???????????????J?J????????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ? ?????????????x?? ????????c???????????????c??????x??? ????????c?????x????c???????????????c???????????????c?????

Как установлено судом и следует из материалов дела, в письме Таганрогской транспортной прокуратуры от <дата> указано, что в ходе проверки установлено, что в соответствии с информацией, содержащейся в базе данных ввезенных транспортных средств для личного пользования АС «Авто – Транспорт», Маркова Т.А. через таможенный пост <адрес> на территорию Таможенного союза ввезен автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № г., данный автомобиль помещен под временный ввоз.

В соответствии с информацией, указанной в базе данных, ввезенный автомобиль в установленный должностным лицом таможенного органа при временном ввозе срок не выезжал с территории Таможенного союза, временный ввоз данного автомобиля не завершен, информация о продлении временного ввоза вышеуказанного автомобиля в базе отсутствует. (л.д.18 – 20).

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Маркова Т.А.. в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действием своих права и законных интересов, не обосновала какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого действия.

Требования о признании не правомерными, действий начальника Таможенного поста, выразившиеся в не пропуске автомобиля административного истца через границу, в связи с пропуском разрешенного срока нахождения автомобиля в РФ, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что факт совершения оспариваемых действий исполнительного органа государственной власти материалами дела не подтвержден.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Поскольку необходимая правовая совокупность по административному иску отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2020 ░░░░.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3920/2020 ~ М-2866/2020 от 10.07.2020

2а-3920/2020 ~ М-2866/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица