Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2522/2021 ~ М-1540/2021 от 17.06.2021

57RS0023-01-2021-002788-35

Дело № 2а-2522/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года      город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Паршиной Л.В.,

помощник судьи Байкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Сафошиной Н.В. к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой И.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления,

установил:

Сафошина Н.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой И.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Черновой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя и отмене постановления.

В обоснование требований указано, что судебным приставом исполнителем Советский РОСП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу Зайцевой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 00 коп.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет по распоряжению транспортных средств.

Считает о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку срок для добровольного погашения задолженности не истек.

07 июня 2021 года жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя начальником отделения – старшим судебным приставом Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области была оставлена без удовлетворения.

Просит суд признать постановление старшего судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области была Черновой Т.В. от 07 июня 2021 года № 57001/21/130386 незаконным, признать действия судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачевой И.Г. по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств чрезмерными и незаконными, обязать судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачеву И.Г. внести изменения в постановление от ДД.ММ.ГГ №*** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в установочной части с «требования исполнительного документа Сафошиной Н.В. не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения» на «Требования исполнительного документа Сафошиной Н.В. исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рулева А.Е. поддержала требования административного искового заявления по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Чекмачева И.Г. возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что права административного истца не нарушены.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** на предмет взыскания в пользу Зайцевой О.А. денежных средств в размере 3500 руб. 00 коп.

24 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

27 мая 2021 года на депозитный счет Советского РОСП г. Орла поступили денежные средства в размере 3500 руб. 00 коп.

Денежные средства были распределены и направлены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству №***.

01 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом исполнителем 01 июня 2021 года принято постановление, которым исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

07 июня 2021 года жалоба административного истца на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена начальником отделения – старшим судебным приставом Советского РОСП г. Орла.

В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Чекмачевой И.Г. было отказано.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не установлена.

В связи с этим, суд полагает отказать в удовлетворении требований Сафошиной Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░