Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1231/2023 ~ М-570/2023 от 04.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 апреля 2023 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МЭВ к Рузскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, МЭВ, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области МВН от 25.03.2023 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.04.2020 г.; обязать Рузское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области незамедлительно принять и направить в Пограничную службу ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке пункта 1 части статьи 227 КАС РФ.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области МВН вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Исполнительное производство № №-ИП было возбуждено 02.04.2020 г. на основании исполнительного листа серии № от 07.06.2018 г., выданного Хамовническим районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам. До вынесения вышеуказанного постановления, в январе 2023 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о снятии запрета на выезд за границу в связи со спецификой его работы, которая предусматривает частые командировки, связанные с обеспечением безопасности при строительстве атомных электростанций зарубежных проектов. Административный истец работает ведущим специалистом отдела по подготовке зарубежных проектов Группы по подготовке проекта «... Общества с ограниченной ответственностью «...». Ведение проекта «...» предполагает командировки в (адрес), а также иные зарубежные страны для организации работ по направлению блока СБ строительства атомных электростанций. Несмотря на предоставленные документы - трудовой договор, справки, гарантийное письмо от работодателя, подтверждающие наличие заграничных командировок и гарантирующих ежемесячные отчисления в сумме 50% от заработной платы по исполнительному производству, 25.03.2023 г. было вынесено оспариваемое постановление, которое истец считает незаконным. По исполнительному документу, в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.12.2020 г., из заработной платы по месту работы истца производятся удержания в пользу взыскателя. Истец не имеет умысла выехать на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, поскольку у него имелось достаточно времени после вынесения судебного решения в 2013 году выехать за пределы Российской Федерации, однако он таким правом до настоящего времени не воспользовался, от исполнения решения суда не уклоняется.

Административный истец МЭВ представитель административного истца ГВС в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Рузское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем Рузского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области МВН в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.04.2020 г. на основании исполнительного листа серии № от 07.06.2018 г., выданного Хамовническим районным судом по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 25.03.2023 г.

Согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет ... рублей и более.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 25.03.2023 г. остаток задолженности МЭВ. по исполнительному производству составляет ... руб.

Как видно из оспариваемого постановления от 25 марта 2023 года, такая мера как ограничение выезда должника из Российской Федерации применена судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, Определении от 03 июля 2014 года N 1563-О.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Судом установлено, что МЭВ работает ведущим специалистом отдела по подготовке зарубежных проектов Группы по подготовке проекта «...» Общества с ограниченной ответственностью «...».

Согласно справке № от 19.01.2023 г., выданной ООО «...», работа МЭВ предусматривает заграничные командировки, связанные с организацией работ по направлению блока СБ строительства атомных электростанций.

В материалы исполнительного производства административным истцом представлены приказ о приеме работника на работу, справка о подтверждении сведений о месте работы, трудовой договор, гарантийное письмо.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству погашается из зарплаты МЭВ Также, 29.12.2022 г. административным истцом погашена часть задолженности в размере ... руб.

Таким образом, в данном случае суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены; ограничение выезда должника за пределы РФ приведет к нарушению конституционного права МЭВ. на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение денежных обязательств и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что заработная плата МЭВ. является единственным доходом должника, необходимость выезда должника за пределы Российской Федерации обусловлена его профессиональной деятельностью.

Учитывая отсутствие доказательств виновного уклонения МЭВ. от исполнения требований исполнительного документа, а также с учетом того, что административному истцу выезд за границу необходим для выполнения его трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер, в данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении МЭВ. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований МЭВ. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 25.03.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 02.04.2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░