Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-174/2023 ~ М-145/2023 от 23.05.2023

Дело №а-174/2023

УИД: 21RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года                          ...

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики административный иск представителя ФИО4 в интересах непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Яльчикского ... отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Яльчикского ... отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Яльчикскому ...ному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

установил:

представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ №-ГО/ПКБ (л.д.11) в интересах непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКБ, Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Яльчикского ... отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО5 (далее СПИ Яльчикского РОСП), начальнику отделения – старшему судебному приставу Яльчикского ... отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 (далее СПП Яльчикского РОСП), Яльчикскому ...ному отделу судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Яльчиксое РОСП), Управлению ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии (далее Управление ФССП России по Чувашии) об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, указывая, что на исполнении в Яльчикского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Яльчикского ... Чувашской Республики в отношении должника ФИО1 Валериевича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

В соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГ сменило полное фирменное наименование на НАО ПКБ, о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

В результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа ДД.ММ.ГГ имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие СПИ при этом, считает, что имеется заинтересованность СПИ в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа, ввиду следующего:

во-первых, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

В силу требованиям ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об ИП) предусмотрено, что все решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем оформляются постановлениями.

Во-вторых, имеет место незаконное бездействие СПИ, выраженное в несвоевременном принятии решения об обращении взыскания на пенсию должника и отсутствии контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В соответствии с п.2 ст.100 Закона об ИП взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан.

Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и соответствующих процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника, в части контроля за исполнением организациями (органами), осуществляющими периодические платежи постановления об обращении взыскания на доходы должника, а следовательно не принятия мер приставом по привлечению виновных лиц к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ;

в-третьих, СПИ принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительно документе, а также создание условий для применения мер принудительного исполнения ввиду следующего:

Перечень исполнительных действий, установленный ч.1 ст.64 Закона об ИП не является закрытым, что с очевидностью следует из п.17 названной части, в силу которого СПИ вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Так, применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.2,4,36,64,68 Закона об ИП, в целях установления имущественного положения должника СПИ обязан совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, СПИ обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы, за исключением в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФЕС и банки, позволяет утверждать о непринятии СПИ всех допустимых законом мер по установлению имущества.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание;

в-четвертых, согласно п.5,6 ч.1 ст.64 Закона об ИП СПИ должен осуществлять выход по адресу должника- гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте причин невозможности установления местонахождения должника; не указание сведений о предположительном месте нахождении должника, полученных в результате опроса лиц, которые могут располагать данными сведениями; не указание сведений о результатах проверки имущественного положения с указанием причин невозможности установления имущества должника, а также отсутствие в акте сведений о понятых, нарушает право кредитора на правильное исполнение судебного акта.

Исходя из всего вышеизложенного СПИ не совершен исчерпывающий перечь исполнительных действий для установления местонахождения должника и его имущества.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований СПИ в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

В соответствии с ч.5 ст.69 Закона об ИП должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Однако, от СПИ такое предложение в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, по мнению административного истца действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании ст.10 Закона об ИП, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Представитель административного истца, ссылаясь на статьи 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) просил признать незаконным бездействие: ССП Яльчикское РОСП ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы незаконным;

СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 в части: своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю; своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии); своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра; своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС; своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязав СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем: установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО ПКБ извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административные ответчики СПИ Яльчикского РОСП ФИО5, и.о.СПП Яльчикского РОСП ФИО6, Яльчикское РОСП, Управление ФССП России по Чувашии извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Причина неявки за исключением СПИ Яльчикского РОСП ФИО5, не известна. СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 в возражении на административный иск просила в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенными в нем и рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства. Судебная повестка направлялось судом письмом с уведомлением в адрес административного ответчика по месту его жительства (регистрации), указанному в административном иске, однако судебное извещение возвращено в суд, с указанием «истек срок хранения».

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, разряда «Судебное», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГ №-п, соблюдены.

В соответствии с.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняется от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В силу ст.150 КАС РФ, явка в суд сторон по делу и заинтересованного лица судом признается необязательным и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу в силу положений п.1 ст.4 КАС РФ гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно требованиям ч.8 ст.226 КАС РФ при проверке законности действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

В соответствии со ст.121 Закона об ИП постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).

Согласно ст.2 Закона об ИП задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об ИП, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в абз.2 п.15 постановления от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов административного дела и материалов исполнительного производства, согласно исполнительному документу судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Яльчикского ... Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу НАО ПКБ на основании уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» в размере 40502,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 707,54 рублей.

Постановлением заместителя ССП Яльчикского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя НАО ПКБ сумму долга в размере 41 210,33 рублей, которое постановлением СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГ соединено в сводное ИП с присвоением №-СД.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ СПИ Яльчикского РОСП согласно сводки Яльчикского РОСП были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в том числе истребованием за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сведений из: Пенсионного фонда РФ по получению сведений о заработной плате, иных выплатах, о СНИЛС – 5 запросов; отдела ЗАГС – 7 запросов об изменении имени, смерти о заключении (расторжении) брака; в различные банки со сведениями о наличии счетов и денежных средств (Рег.МВВ)– 4 запроса; к операторам сотовой связи (МВВ) – 3 запроса; в Росреестр к ЕГРП (МВВ) – 4 запроса; в ГУВМ МВД России (МВВ) и ГИБДД МВД России – 11 запросов; ФНС России (о счетах должника, выплатах) – 14 запросов; в центр занятости населения (МВВ) – 2 запроса и т.д., всего за указанный период 187 запросов, на которые имеются соответствующие ответы.

СПИ Яльчикского РОСП в рамках исполнительного производства также вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГ;

о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ;

о розыске от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, СПИ Яльчикского РОСП ФИО5 осуществлен выход по адресу: ... Яльчикского ... Чувашской Республики и в ходе которого установлено, что должник ФИО1 по данному адресу не проживает, его место жительство не установлено. Проверить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку входная дверь была закрыта на замок.

При изложенных обстоятельствах утверждения административного истца о том, что административными ответчиками в рамках вышеуказанного исполнительного производства не приняты комплекс мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения в частности в не направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов; отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя и т.д., не соответствуют действительности, что опровергается вышеизложенными доказательствами.

Как указывалось судом ранее, в силу ч.1 ст.64 Закона об ИП СПИ вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции СПИ, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу п.2 ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) СПИ, начальника ССП необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на бездействие СПИ Яльчикского РОСП, которые предположительно не были совершены последним в рамках исполнительного производства, а начальника ССП Яльчикского РОСП в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ, судом установлено, что стороной административного ответчика доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что СПИ Яльчикского РОСП в рамках предоставленных ему Законом об ИП компетенции, совершены действия, прямо предусмотренные названным законом, ибо бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей, на что ссылается административный истец в административном иске, предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Следовательно, осуществление начальником ССП Яльчикского РОСП должного контроля за действиями должностных лиц СПИ Яльчикского РОСП, вверенного ему подразделения по совершению действий по исполнению вышеуказанного ИП в отношении должника ФИО1

Таким образом, основания для признания незаконным бездействия СПИ Яльчикского РОСП и возложения на него обязанности совершить все необходимые исполнительные действия, осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе отсутствуют, поскольку бездействие при исполнении СПИ своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответ-ствие оспариваемого бездействия СПИ требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при исполнении требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства СПИ Яльчикского РОСП направлялись запросы в различные регистрирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления имущественного и материального положения должника ФИО1, осуществлялось выезд к месту его жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая обоснованность доводов административного истца о бездействии СПИ Яльчикского РОСП, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что СПИ Яльчикского РОСП допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должниками требований исполнительного документа в установленные законом сроки, не свидетельствует о незаконном бездействии СПИ Яльчикского РОСП.

При изложенных обстоятельствах, административный иск НАО ПКБ об оспаривании действия СПИ, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ...░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░);

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░;

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.