Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1156/2020 ~ М-1117/2020 от 06.11.2020

<данные изъяты>

№ 2а-1156/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                              26 ноября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1156/2020 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Ткаленко Вере Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения,

установил:

Акционерное общества «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области) Ткаленко Вере Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в Ялуторовский МОСП УФССП России по Тюменской области был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-2378/2019 от 11.11.2019 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 89381,62 руб. с должника Каташевой Оксаны Илгизовны ДД.ММ.ГГГГ г.р. 22.01.2020г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №3504/20/72011-ИП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ткаленко В.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не установлено его семейное и имущественное положение. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что срок на обращение с административным иском в суд не истек, т.к. бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

В связи с чем, административный истец АО «ОТП Банк» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ткаленко В.В. в рамках исполнительного производства №3504/20/72011-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ткаленко В.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, временном ограничении на выезд должника, проверки имущественного положения должника.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку административного истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ткаленко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» в полном объёме. Суд признаёт неявку административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд признаёт неявку представителя административного ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо – должник Каташева О.И. в судебное заседание не явилась, судом предприняты исчерпывающие меры для его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам регистрации по месту жительства (<адрес> – регистрация с 12.07.2006г. по настоящее время. Регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>), почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, в извещении о невручении телеграммы указано, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Применительно к правилам ч.2 ст.100 Кодекса административного судопроизводства, устанавливающей, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, суд признает неявку заинтересованного лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленного административного иска без удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, статьей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административный истец основывает свои требования на том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что Ялуторовским МОСП УФССП России по Тюменской области по заявлению АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2378/2019 выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 11.11.2019 г. о взыскании кредитных платежей, расходов по оплате государственной пошлины, в отношении должника Каташевой О.И. 19.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №3504/20/72011-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» кредитной задолженности в размере 89381,62 руб.

В соответствии с требованиями ст.63 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника Максимова М.М. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в Управление Росреестра, УФНС, ГИБДД, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.64-75).

16.03.2020г. и 16.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок 6 месяцев с момента вынесения постановления.

04.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Ткаленко В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 89381,62 руб., из них основной долг на сумму 89381,62 руб. постановление для исполнения направлено в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО Сбербанк.

Из сообщения Врио начальника Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 следует, что остаток долга по исполнительному производству №3504/20/72011-ИП составляет 89381,62 руб. (л.д.55).

Статьей 104 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» внесены изменения, наименование Федерального закона изложено в следующей редакции: «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области совершила все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, её действия соответствуют ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; семейное и материальное положение должника выяснялось; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 04.09.2020г.; также вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено.

Сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав административного истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО «ОТП Банк» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ -                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░