Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2671/2021 ~ М-1562/2021 от 12.04.2021

Дело № 2а-2671/202178RS0017-01-2021-002109-22	1 октября 2021 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальковой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу Багаряну Артуру Александровичу, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействий судебного-пристава исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Малькова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать бездействие сотрудников Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по длительному не возбуждению исполнительного производства, неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от 12 января 2021 года незаконным; обязать руководство Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в т.ч. наложения ареста на имущество должника.

В обоснование заявленных требований истец укала, что 12 января 2021 года в отношении должника ООО «ТОП-ОЙЛ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство было возбуждено с нарушение установленного законом срока, с момента возбуждения исполнительного производства решение суда не исполняется, что свидетельствует о бездействии судебного-пристава исполнителя, и нарушает права и законные интересы истца.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Багарян А.А., в качестве заинтересованного лица – ООО «ТОП-ОЙЛ».

В судебное заседание явилась административный истец, принимала участие при помощи видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Багарян А.А., пояснил, что в его производство имеется сводное исполнительное производство по должнику, поступающие от должника денежные средства распределяются между взыскателями, имущество у должника отсутствует, с марта 2021 года должник находится в стадии банкротства.

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ч. 2, 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № были удовлетворены требования Мальковой Е.В. о взыскании с ООО «ТОП-ОЙЛ» компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 83 822,05руб., истцу был выдан исполнительный лист ФС № от 2 декабря 2020 года, который согласно пояснениям истца, был получен Петроградским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу и письмо сотрудники Петроградского РОСП забрали только 4 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 12 января 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ТОП-ОЙЛ», предмет исполнения: взыскание имущественного характера в сумме 83 822,05 руб.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца и получен 29 января 2021 года.

Заявление о возбуждении исполнительного производства зарегистрировано за №, исполнительное производство возбуждено в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 15 января 2021 года исполнительное производство №-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в учетно-регистрационные органы <ФИО>1 и <адрес>, в том числе в ФНС, Управление Росреестра, ГИБДД, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу.

Получен ответ из КОМИТЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ, ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ТОРГОВЛИ относительно должника -сведениями не располагают.

Согласно ответу, полученному на запрос направленный в Федеральную Налоговую Службу России, уставный капитал юридического лица составляет 15 000 руб., имеются счета в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России», сведения о наличии на счетах денежных средств не имеется.

Согласно ответам из ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу сведения в отношении движимого имущества должника отсутствуют.

Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии в собственности должника недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в различные Банки, поступили ответы о наличии у должника счетов в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Багаряна А.А. от 18 января 2021 года, от 18 января 2021 года обращено взыскание не денежные средства должника находящиеся в кредитных организациях АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившему из АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» уведомления от 19 января 2021 года постановление исполнено частично, по причине недостаточности денежных средств на счете.

Согласно поступившему из ПАО «Сбербанк» уведомления от 18 января 2021 года постановление исполнено частично, по причине недостаточности денежных средств на счете.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял в адрес должника требование о предоставлении учредительных документов, документов относительно финансово-хозяйственной деятельности должника, однако со стороны должника такие документы предоставлены не были.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 13 августа 2021 года, в счет исполнения требований исполнительного документа на счет истца были перечислены денежные средства 4 июня 2021 года, 9 октября 2020 года, 22 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года, 24 марта 2020 года, 16 апреля 2021 года, 1 июня 2021 года.

Из указанной справки следует, что по свободному исполнительному производству имеется четыре взыскателя, включая истца, в связи с чем поступающие от должника денежные средства распределяются между взыскателями согласно установленной законом очередности.

Согласно представленных судебным приставом-исполнителем дополнительных документов по электронной почте истцу 29 сентября 2021 года были направлены реестра запросов по исполнительному производству, материалы исполнительного производства № ИП192/21/78014-ИП.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2021 года в отношении ООО «ТОП ОЙЛ» введена процедура наблюдения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств на которые могло бы быть обращено взыскание для единовременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Со стороны административного истца не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема сводного исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. ст. 68, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░.