Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-404/2024 (2а-3846/2023;) ~ М-3333/2023 от 11.12.2023

Дело № 2а-404/2024

34RS0004-01-2023-004989-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                        Рудкова Н.Г.,

при секретаре                                                                               Федоровой А.В.,

          01 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО11, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО10, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО12. о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что 15.03.2023 года Красноармейским районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №92 Красноармейского района г.Волгограда Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 109858 руб. 67 коп. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО7 До настоящего времени исполнительный документ не исполнен, взысканная сумма отсутствует.

По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО13. по неисполнению исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 А.Ю. устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

       В ходе судебного разбирательства по делу протокольно была привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 и произведена замена статуса ГУФССП России по <адрес> с заинтересованного лица на административного ответчика.

       Представитель административного истца АО «Альфа-Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствии административного истца.

      Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области ФИО14., представитель ГУФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО7 будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

        Исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

            В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

           Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

           Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

           В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

          В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

            Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя АО «Альфа-Банк» судом установлено, что 15.03.2023 судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу №, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 по взысканию денежной суммы в размере 109858 руб. 67 коп. Данное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО7 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы

о наличии расчетных счетов в <адрес>».

23.03.2023 и 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП банк», ООО «ХКФ Банк», Волгоградский РФ АО «Россельхозбанк», из-за отсутствия на счетах денежных средств взыскание не производилось.

Также судом установлено, что 16.03.2023 02.05.2023, 01.06.2023, 06.07.2023, 01.08.2023, 04.09.2023, 05.10.2023, 17.11.2023, 04.2.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в органы ГИБДД и согласно полученным ответам за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из Росреестра недвижимое имущество на имя должника не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из ПФР получены сведения о том, что ФИО7 официально не трудоустроена.

24.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом также установлено, что 05.05.2023, 05.06.2023, 12.09.2023, 05.10.2023 года в рамках исполнительного производства должнику ФИО7 направлялось извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

17.11.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также судом установлено, что 25.04.2023, 09.08.2023 и 21.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход в адрес должника ФИО7: <адрес>. В ходе совершения выхода дверь никто не открыл, установить место должника не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП находиться на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО3 и ей принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по данному исполнительному производству.

          Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязании принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

             При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                   ░.░.░░░░░░░

       ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░.░.░░░░░░░