Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2647/2022 ~ М-1860/2022 от 22.04.2022

Дело № 2а-2647/2022

42RS0009-01-2022-003474-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 мая 2022 года

дело по административному исковому заявлению Антоневич Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гущиной Екатерине Анатольевне, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Антоневич Е.А. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А. возбуждено исполнительное производство ###-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено.

С лицевого счёта, открытого для получения заработной платы, сняли 181 рубль 65 коп. в АО «...». Кроме того, наложен арест на принадлежащий Антоневич Е.А. автомобиль.

Административный истец указывает, что бездействие пристава-исполнителя Гущиной Е.А. не позволило ему, своевременно на него отреагировать, предусмотренным законом образом и в соответствии с установленными сроками пристава-исполнителя; он был ущемлен в финансовых возможностях. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закона.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Гущиной Е.А., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.50).

Административные ответчики – УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебный пристав-исполнитель Гущина Е.А., заинтересованное лицо - ООО «Филберт», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками от УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу и судебного пристава-исполнителя; сведениями с официального сайта Почты России о получении ООО «Филберт» судебного извещения **.**.**** (л.д.50, 5.

Судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. в материалы дела представлены письменные возражения (л.д.21-24).

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** (л.д. 30), и заявления ООО «Филберт» (л.д.29), судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Гущиной Е.А. возбуждено **.**.**** исполнительное производство ###-ИП в отношении должника – Антоневич Е.А. в пользу взыскателя – ООО «Филберт» о взыскании кредитной задолженности в сумме 25826,36 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.32-33).

Копия данного постановления от **.**.****, вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А., было направлено должнику – Антоневич Е.А. и размещено **.**.**** в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» (л.д.35).

Судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. вынесено **.**.**** постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доводы должника, поставлено: направить его в ООО «...» для ежемесячного удержания в размере 50% от доходов должника (л.д.42-43).

Копия данного постановления от **.**.**** вынесенного в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А., также было направлено должнику – Антоневич Е.А. и размещено **.**.**** в его личном кабинете на Едином портале госуслуг, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о присвоении документу статуса «доставлено» (л.д.44).

Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается лишь на то обстоятельство, что копия постановления от **.**.**** не была ему направлена, в связи с чем он не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой частью 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Закона об исполнительном производстве, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3).

Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления постановления либо путем информирования в электронном виде.

Судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства о том, что Антоневич Е.А. о ходе исполнительного производства был уведомлен путем информирования в электронном виде, и о прочтении **.**.**** должником – Антоневич Е.А. на портале «Госуслуги» именно текста постановления от **.**.**** о возбуждении в отношении него исполнительного производства (л.д. 47 - 52).

Тем не менее, с даты получения извещения о возбужденном в отношении него исполнительного производства (**.**.****) и до настоящего времени Антоневич Е.А. задолженность по исполнительному производству ###-ИП от **.**.**** не погасил. Доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с чем доводы административного истца о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Гущиной Е.А., не позволили ему своевременно отреагировать на постановление о возбуждении исполнительного производства, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В данном случае, как следует из материалов исполнительного производства ###-ИП от **.**.****, судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. арест автомобиля, принадлежащего Антоневич Е.А., не производился, его оценка не осуществлялась.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, установленный **.**.****, являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Постановление от **.**.**** об обращении взыскания на заработную плату должника – Антоневич Е.А., до настоящего времени для принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя - ООО «...» не направлено, каких-либо удержаний из заработной платы административного истца не производится.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований Антоневич Е.А. при рассмотрении административного иска судом не установлена.

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Гущиной Е.А. доказано, что обжалуемые Антоневич Е.А. незаконные бездействия с её стороны отсутствовали.

Напротив, административный истец не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Антоневич Е.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Гущинеой Е.А., выразившиеся в несвоевременном направлении постановления от **.**.**** о возбуждении исполнительного производства и не предоставлении срока для добровольного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**.****.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░