Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4423/2023 ~ М-2466/2023 от 17.04.2023

Дело №2а-5396/2023 (4) 66RS0004-01-2023-004885-87

мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Проффинанс» к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарову С.С., Балашовой Н.А., Лоскутову А.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проффинанс» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN JMBXTGK1WKZ005908, 2019 года выпуска, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте данного транспортного средства, восстановить нарушенные права административного истца путем исключения из акта описи и ареста данное транспортное средство, отменить установленный в отношении него запрет на регистрационные действия.

В обоснование административным истцом указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назарова С.С. в отношении ООО «Проффинанс» находились исполнительные производства: №№ 184435/22/66004-ИП от 18.11.2022, 83450/22/66004-ИП от 01.06.2022, 153177/22/66004-ИП от 04.10.2022, 140449/22/66004-ИП от 19.09.2022, 123436/22/66004-ИП от 15.08.2022, 153287/22/66004-ИП от 10.10.2022, 125972/22/66004-ИП от 19.08.2022, 157143/22/66004-ИП от 17.10.2022.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 08.02.2023 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Максимовских Д.С. транспортное средство, согласно которому было описано данное транспортное средство.

Между тем, между Максимовских Д.С. и ООО «Проффинанс» был заключен договор займа от 23.05.2022, согласно которому Максимовских Д.С. передал истцу в собственность денежные средства в размере 2500000 рублей на срок 5 месяцев, a истец обязался вернуть указанную сумму с процентами в срок не позднее 23.10.2022.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа 23.05.2022 между истцом и Максимовских Д.С. был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истец передал в залог вышеуказанное транспортное средство.

Истец в указанный в договоре займа срок денежные средства не вернул, в связи с чем в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Максимовских Д.С.

07.11.2022, а затем 08.02.2023 Максимовских Д.С. были направлены в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о снятии ограничений с транспортного средства, однако, ответа на них не представлено.

Кроме того, 10.11.2022 истцом судебному приставу-исполнителю была предоставлена ценная бумага - простой вексель стоимостью 600 000 рублей для его дальнейшей реализации.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виду обращения взыскания на заложенное транспортное средство при наличии иного движимого имущества должника, тогда как простой вексель не реализован, его оценка не произведена, в связи с чем истец полагает, что произведенный арест имущества несоразмерен, его стоимость значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2023, 31.05.2023, 22.06.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Назаров С.С., Балашова Н.А., Лоскутов А.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены Кандиранда Н.Г., ООО «Московский Финансовый Центр», Максимовских Д.С., Россиньоль Е.П., Шеломенцева Ю.В., Бетц Н.В., ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Агафонова Е.В., Карнаухов Е.И., ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

Представитель административного истца Полушкин А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо Россиньоль Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что арест имущества должника судебным пристав-исполнителем применен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о противоречии их положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не представил. Договоры займа и залога, заключенные между ООО «Проффинанс» и Максимовских Д.С., являющимся сотрудником предприятия, фиктивные, поскольку после просрочки по договору займа стороны не предпринимали никаких действий для исполнения или взыскания по договору займа и обращения взыскания на предмет залога. Напротив, в ноябре 2022 года при страховании автомобиля по ОСАГО в качестве единственного лица, допущенного к управлению автомобилем, был указан соучредитель ООО «Проффинанс» Мамин Д.В., который управлял автомобилем все время с момента его приобретения предприятием. Передача автомобиля сотруднику Максимовских Д.С. не планировалась, при этом с момента наступления так называемой просрочки по займу и до настоящего времени он не приложил никаких усилий для защиты в судебном порядке своих прав как по займу, так и по залогу. Более того, предприятие пошло по пути подделки судебного решения Ленинского районного суда Екатеринбурга с целью вызволения автомобиля из-под ареста. При наличии возможности расплатиться с Максимовских Д.С. по займу, в случае если бы таковой реально существовал, ООО «Проффинанс» не совершило действий, направленных на исполнение имеющихся перед ним обязательств. Напротив, 10.11.2022 должником был передан судебным приставам-исполнителям вексель на сумму 623750 рублей сроком платежа «по предъявлении», который мог быть в любое время предъявлен к платежу как самим ООО «Проффинанс», так и передан гр. Максимовских Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 140449/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 039229309 от 01.08.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 134250 рублей в пользу взыскателя Шеломенцевой Ю.В.

01.06.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 83450/22/66004-ИП на основании исполнительной листа от 05.05.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 2450 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 125972/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 043621406 от 02.08.2022, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 45000 рублей в пользу взыскателя Россиньоль Е.П.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 153177/22/66004-ИП на основании исполнительной листа от 27.09.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 4340 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 153287/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 043645990 от 06.09.2022, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 255750 рублей в пользу взыскателя Бетц Н.В.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 157143/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 040129250 от 08.06.2022, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 100500 рублей в пользу взыскателя Агафоновой Е.В.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО «Проффинанс» возбуждено исполнительное производство № 184435/22/66004-ИП на основании исполнительной листа №ФС 042034322 от 19.08.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере 161550 рублей в пользу взыскателя Карнаухова Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назарова С.С. от 11.04.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД.

10.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Лоскутовым А.С. в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП в отношении транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

08.02.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Балашовой Н.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, на основании которого 08.02.2023 в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП был проведен арест принадлежащего ООО «Проффинанс» автомобиля MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

21.04.2023 судебным приставом-исполнителем Балашовой Н.А. в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля.

02.05.2023 исполнительное производство № 153287/22/66004-ИП окончено на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Также 20.04.2023 были окончены фактическим исполнением исполнительные производства №№ 140449/22/66004-ИП, 157143/22/66004-ИП, 83450/22/66004-ИП, 184435/22/66004-ИП, 153177/22/66004-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД.

Оценивая исковые требования о признании незаконными постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, о наложении ареста на имущество должника, а также действия, направленные на арест спорного автомобиля, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона № 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи Федерального закона от «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД, судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержит требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на транспортное средство должника и независимо от наличия иного имущества, при этом арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Проффинанс», поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 08.02.2023 сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, разрешая заявленные требования, учитывая, что вышеуказанные исполнительные производства на момент вынесения оспариваемых постановлений были не окончены, задолженность по исполнительным документам должником не выплачивалась, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также его арест применены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения судебных актов на основании сведений о собственнике из органов ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления о запрете совершения регистрационных действий, о наложении ареста на имущество должника вынесены, а действия по аресту транспортного средства совершены судебными приставами-исполнителями в пределах своей компетенции в целях обеспечения исполнения судебных актов, при этом, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца о принадлежности спорного автомобиля Максимовских Д.С. не являются основанием для признания оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными, поскольку Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер ввиду нарушения прав третьих лиц.

Как разъяснено в пунктах 1 и 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому не вправе производить отмену ранее примененных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Вопрос о прекращении права владения должника ООО «Проффинанс» на спорное транспортное средство не может быть решен судом в рамках административного судопроизводства, что не препятствует разрешению вопроса о собственнике транспортного средства в рамках искового производства. Заинтересованное лицо Максимовских Д.С. не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы административного истца о несоразмерности ареста имущества размеру задолженности по исполнительному производству судом отклоняются, поскольку размер задолженности должника перед взыскателями по сводному исполнительному производству № 153287/22/66004-СД, которое включает исполнительное производство № 153287/22/66004-ИП, по состоянию на 11.04.2023 составлял 701390 рублей, тогда как согласно отчету №666/580 об оценке от 28.03.2023, выполненному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость автомобиля составляет 1598800 рублей. При этом вопреки доводам истца, стоимости простого векселя, выданного на сумму 623750 рублей, явно недостаточно, чтобы удовлетворить требования всех взыскателей по сводному исполнительному производству, поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно произведен арест транспортного средства должника.

Более того, административным истцом не представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство № 153287/22/66004-СД, с ходатайством об обращении взыскания на простой вексель, выданный ООО «Московский Финансовый Центр», с приложением векселя, доказательства этому отсутствуют и в представленных материалах исполнительного производства.

Таким образом, действия по аресту транспортного средства, принадлежащего должнику ООО «Проффинанс», в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП (№ 153287/22/66004-СД), не противоречат таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, и отвечают задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также суд полагает необходимым отметить, что в настоящее время меры принудительного исполнения, примененные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 153287/22/66004-ИП на основании оспариваемых должником постановлений, отменены в связи с окончанием исполнительного производства. В настоящее время арест транспортного средства MITSUBISHI ECLIPSE CROSS 1.5, VIN JMBXTGK1WKZ005908, произведен в рамках исполнительного производства №70058/23/66004-ИП от 11.04.2023, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 043589305 от 11.04.2023, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Проффинанс» в пользу Россиньоль Е.П. денежной суммы в размере 689896,58 рублей, однако, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения действий по регистрации, наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.04.2023 предметом разбирательства по настоящему административному делу не являются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения исковых требования административного истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об аресте имущества должника, возложении обязанности, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями, равно как и действиями по аресту автомобиля, последним представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░ 04.08.2023 ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: