Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4010/2023 ~ М-1462/2023 от 28.02.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                  г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ФИО13» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ФИО14» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 о признании Постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023г. незаконным.

В административном иске ООО «ФИО15» мотивировало свои требования следующим.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, которым установлен запрет ООО «ФИО16», как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совершать действия по ограничению доступа:

ФИО2 и ФИО3 собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО5, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО6, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автотранспортных средствах к принадлежащим им на праве собственности участках и перемещению по земельным участкам ответчиков согласно Схеме проезда, в том числе путём запрета строительства ограждений и других сооружений на дороге общего пользования.

Как указано в описательной части постановления, исполнительный документ в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнен.

Препятствий и ограничений доступа вышеуказанных лиц к своим земельным участкам, согласно Схеме проезда, Общество не создавало, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Общества не направлялось. В настоящее время вышеуказанные лица свободно пользуются и перемещаются по земельному участку Общества в соответствии со Схемой проезда.

23.01.2023г. судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. По мнению судебного пристава, должник совершил действия по ограничению доступа вышеуказанных лиц и принадлежащим им на праве собственности участках согласно схеме проезда, и обязан уплатить сбор в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает, что постановлением о взыскании исполнительного сбора пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют ввиду отсутствия виновных действий по ограничению доступа указанных лиц к собственным земельным участкам, что подтверждается материалами дела и представленными доказательствами. О принятии данного постановления административному истцу стало известно только 20.02.2023г., когда было получено уведомление в личном кабинете на сайте Госуслуг, в связи с чем, административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный истец ООО «ФИО17» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направила в суд своего представителя. Представитель административного истца ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского городского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Материалы исполнительного производства суду не представил.

Суд, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, признает судебное извещение доставленным адресату, и в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ признает административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мытищинского городского РОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО10, извещенным судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом по делу №, которым установлен запрет ООО «ФИО18», как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, совершать действия по ограничению доступа: ФИО2 и ФИО3 собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО4, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО6, собственнику земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе на автотранспортных средствах к принадлежащим им на праве собственности участках и перемещению по земельным участкам ответчиков согласно <адрес>а, в том числе путём запрета строительства ограждений и других сооружений на дороге общего пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от 23.01.2023г. с ООО «ФИО19» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вместе с тем, документы, подтверждающее направление и получение административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлены, равно как и доказательства осуществления действий по ограничению доступа вышеуказанных лиц к принадлежащим им земельным участкам. Судебный запрос о необходимости предоставления запрашиваемых сведений был получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 от 23.01.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.04.2023г. о взыскании с ООО «ФИО20» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в принудительном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере 50000 рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

Административным ответчиком не представлено доказательств виновных действий административного истца по ограничению доступа указанных лиц к собственным земельным участкам.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Суд принимает во внимание положения п.п.4 п.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2023г. неправомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительского документа не выполнен, не учитывая, что исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░21» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░22» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2023