Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9199/2023 ~ М-7868/2023 от 04.12.2023

                                             2а-9199/2023

УИД 23RS0031-01-2023-012716-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                                                                             г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Шипуновой М.Н.

при секретаре                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление УФСИН России по Краснодарскому краю к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО6 от 15.11.2023о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.01.2023 ФСИН России и УФСИН России по Краснодарскому краю обязано осуществить финансирование, а ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю обеспечить выполнение мероприятий по устранению нарушений федерального законодательств в части содержания корпусов и камерных помещений учреждения.

29.11.2023 года административным истцом получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО5 от 15.11.2023 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку учреждением в период 2019-2022 г.г. проведен ряд работ по капитальному и текущему ремонту объектов в пределах выделенного финансирования. При отсутствии достаточного финансирования из федерального бюджета исполнить решение суда не представляется возможным. Для защиты нарушенного права УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 заявленные доводы поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления №, представила материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю в суд не явился, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением 80408191005921.

Заинтересованное лицо прокурор г. Армавира, будучи извещенным судебной повесткой 25.12.2023г. в суд не явился.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая принятые меры по извещению сторон, которые суд признает надлежащими и достаточными, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГКАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, 14 августа 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника УФСИН РФ по Краснодарскому краю, взыскатель прокурор города Армавира в интересах неопределенного круга лиц, предмет исполнения – обязать ФСИН России и КФСИН по Краснодарскомукраю осуществить финансирование, а ФКУ СИЗО-2 УФСМЕ России по Краснодарскому краю обеспечить выполнение мероприятий по устранению нарушений федерального законодательства: обеспечить обследование зданий режимных корпусов №№ 1-3 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КК специализированными организациями в области водоснабжения и водоотведения, реконструкции и капитального ремонта, на предмет установления причин появления плесени (грибка), подтеков, отслоения отделочного материала от поверхности стен камерных помещений, а также подтопления подвального помещения режимного корпуса № 1. По результатам проведенного обследования утвердить проектно-сметную документацию на проведение ремонтных работ в зданиях режимных корпусов №№ 1-3 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по КК, направленных на явления в камерных помещениях плесени (грибка), подтеков, отслоения отделочного материала от поверхности стен камерных помещений, а также подтопления подвального помещения режимного корпуса № 1; провести ремонт камерных помещений №№ 1-3, 15-30, 32-47, 49-53 режимного корпуса № 1, №№ 54-67, 70, 72-73 режимного корпуса № 2, 78-85, 87-92, 94 режимного корпуса № 3, жилой секции № 3 здания санпищеблока.

Неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок послужило основанием для вынесения ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с УФСИН России по Краснодарскому краю исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, во исполнение решения Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта в ФКУ СИО-2 УФСИН России по КК в период 2019-2023г.г. с учетом выделенного финансирования проведены работы по капитальному ремонту режимного корпуса № 1, отремонтированы камеры №№ 1-12, приобретены строительные материалы для капитального ремонта камерных помещений режимного корпуса № 1, произведен внутренний ремонт камерных помещений №№ 13-21, ремонт внутренней и наружной канализации, приобретено оборудование приточно-вытяжной вентиляции для режимного корпуса № 2, для капитального ремонта пищеблока, для капитального ремонта камерных помещений режимного корпуса № 1, № 2, № 3, жилой секции № 3 здания пищеблока. Работы выполнены, денежные средства освоены в полном объеме. Усин России по КК подготовлены и направлены коммерческие предложения на оказание услуг по проведению технического обследования дворовой канализации, получены технические заключения.

В настоящее время выполнить решение суда в полном объеме административным истцом не представляется возможным ввиду отсутствия финансирования.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении N 50 (абзац второй пункта 74), что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, степени вины должника, отсутствие виновных действий в неисполнении требований исполнительного документа, суд считает возможным освободить УФСИН России по Краснодарскому краю от уплаты исполнительского сбора, принявшего все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пределах выделенного финансирования из федерального бюджета.

Учитывая, что обжалуемое постановление поступило в адрес УФСИН России по КК 29.11.2023 года, административный иск подан 04.12.2023г., суд считает возможным в соответствии со ст. 95 КАС РФ восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –