Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4513/2023 ~ М-3944/2023 от 26.07.2023

                Дело №а-4513/2023

        УИД 50RS0042-01-2023-005114-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                     г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.А.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Ефимовой К.И., старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А., Сергиево-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области Ефимовой К.И., ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области Малаховой М.А. о признания бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения (л.д.3-6).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области.

Из административного искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Ефимовой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 15300 руб. с должника Степанова Е.В. в пользу взыскателя ООО «ФК «Конгломерат». Исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал. Указывают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, дохода. В связи с чем административный истец просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Ефимовой К.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа; в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ГУФССП России по Московской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца ООО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Ефимова К.И., старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Малахова М.А., представитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Степанов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И. представлен отзыв на административный иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Степанова Е.В., в пользу ООО «ФК «Конгломерат» денежных средств в размере 15 300 руб. Одновременно направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из кредитных организаций сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт. Выход по адресу должника результатов не принес, так как жильцов дома не оказалось, на стук в дверь реакции не последовало, в связи с чем проверить имущественное положение должника не представилось возможным. В рамках сводного исполнительного производства в отношении Степанова Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Водород 2011», ООО «СПАРКЛИНГ», ООО «КОМЕДИ КЛАБ ПРОДАКШН». Из мест получения доходов должника поступили ответы, согласно которым со Степановым Е.В. трудовые договоры не заключались, он оказывал разовые услуги по договорам гражданско-правового характера. В рамках исполнительного производства направлен запрос в ФМС. Согласно полученным ответам из ЗАГС – сведения о смерти должника, перемени имени, заключении и расторжении брака не установлены. Согласно ответа из ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, не обнаружены. Согласно ответам операторов связи - сведения о номере телефона должника также отсутствуют. В связи с отсутствием перспективы ко взысканию задолженности ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства дан ответ на ходатайство ООО «ФК «Конгломерат», который направлен почтой России – ШПИ №, статус почтового отправления «Доставлено». Подлинник исполнительного документа – судебный приказ №, выданный судебным участком № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района <адрес> возвращен взыскателю и получен им (ШПИ №). Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 ч. 2 п. 9 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области, со Степанова Е.В. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 228 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на правопреемника – ООО «ФК «Конгломерат» (л.д.12).

    На основании указанного судебного приказа, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области, судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства следует, что по данному исполнительному производству были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, в ГИБДД, МВД России, ФНС, ПФР, Росреестр, ЗАГС и получены ответы на них.

    ДД.ММ.ГГГГ сформированы и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт. Выход по адресу должника результатов не принес, проверить имущественное положение должника не представилось возможным.

В рамках исполнительного производства в отношении Степанова Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Водород 2011», ООО «СПАРКЛИНГ», ООО «КОМЕДИ КЛАБ ПРОДАКШН», вместе с тем, сведения о постоянном источнике доходов материалы исполнительного производства не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ефимовой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного документа – судебный приказ №, выданный судебным участком № 228 мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, возвращен взыскателю и получен им ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком были приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не установлено, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют.

    Кроме того, взыскатель не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

    На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ФК «Конгломерат» суд не находит.

        Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░