РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2023 г. гор. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Фомичева В.М.
при секретаре: Ивановой К.В.
с участием:
прокурора Толстихиной А.И.
а также
представителя ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по КК Шешина А.А.
административного ответчика Хуснудинова С.А.
участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю Кочергина Г.А. об установлении административного надзора и установлении ограничений в отношении Хуснудинова Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Начальник Федерального казенного учреждения Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее по тексту – ФКУ «Тюрьма») Кочергин Г.А. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении административного ответчика Хуснудинова С.А. на срок 3 года, с установлением указанному лицу в период административного надзора административных ограничений в виде: 1) обязательной явки от одного до четырех раза в месяц являться для регистрации в органы внутренних дел по месту своего жительства, пребывания или фактического нахождения в установленные органами сроки; 2) запрещения выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения, 3) запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий т участие в указанных мероприятиях.
При этом указанные исковые требования мотивированы тем, что административный ответчик Хуснудинов С.А., судимый за совершение тяжких преступлений, в период отбытия наказания в виде лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению административного истца, позволяет сделать вывод о том, что в соответствие с Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (далее – Закон «Об административном надзоре») в отношении Хуснудинов С.А. имеются достаточные основания для установления административного надзора, а также установления для данного осужденного перечисленных в заявлении административных ограничений.
Представитель ФКУ «Тюрьма» Шешин А.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, настаивая на удовлетворении данных требований.
Административный ответчик Хуснудинов С.А. в судебном заседании, не возражая против установления ему административного надзора, настаивал на том, что указанные в административном исковом заявлении административные ограничения являются необоснованными и в случае их установления могут оказать негативное воздействие на бытовое обустройство административного ответчика при освобождении из мест лишения свободы.
Прокурор Толстихина А.И. в судебном заседании в своем заключении пояснила, что административное исковое заявление в отношении административного ответчика Хуснудинова С.А. в части установления административного надзора является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, по мнению прокурора Толстихиной А.И., установление в отношении административного ответчика всех административных ограничений, перечисленных в исковом заявлении, является нецелесообразным, в связи с чем в отношении последнего возможно установление административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Выслушав доводы представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие со ст. 1 Закона «Об административном надзоре» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона «Об административном надзоре» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В судебном заседании установлено, что приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2017 г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 сентября 2017 г.) осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 1 450 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом положений ст. 15 УК РФ, а также санкций преступлений, за которые осужден Хуснудинов С.А., суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Хуснудинов С.А. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение указанным лицом тяжких преступлений.
В соответствие с п. 1 ч. 3 Закона «Об административном надзоре» в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Бурятия от 15 ноября 2018 г. административный ответчик Хуснудинов С.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 13).
Указанное выше обстоятельство не оспаривается административным ответчиком, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, в период отбытия наказания административный ответчик Хуснудинов С.А. при отсутствии поощрений 42 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, а также постановлением судьи Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 июня 2022 г. был переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии общего режима в тюрьму на срок 1 год 1 месяц 18 дней
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона «Об административном надзоре», в отношении лиц, указанных в части 1 (п.п. 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
С учетом указанных выше обстоятельств, совокупности данных о личности административного ответчика и его поведения в период отбытия наказания, суд приходит к выводу об обоснованности административного искового заявления начальника ФКУ «Тюрьма» Кочергина Г.А. в части установления в отношении административного ответчика Хуснудинова С.А. административного надзора на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вместе с тем, с учетом личности административного ответчика Хуснудинова С.А., впервые отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что указанному административному ответчику возможно установление административного ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, при этом установление иных административных ограничений в отношении указанного лица в административном исковом заявлении не мотивировано, в связи с чем суд считает нецелесообразным установление данных ограничений, поскольку достижение цели обеспечения контроля за поведением Хуснудинова С.А. возможно при установлении указанного выше административного ограничения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ суд,
РЕШИЛ:
1. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;
2. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
3. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;
4. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░