Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-8911/2019 ~ М-8498/2019 от 02.09.2019

Дело № 2а-8911/2019

УИД 35RS0010-01-2019-011501-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                           18 октября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красногорова О. С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е. П., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бушмановой Е. Н., отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2019 года, возврате денежных средств, прекращении исполнительного производства, снятии наложенных ограничений,

установил:

административный истец Красногоров О.С. обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство № от 03 апреля 2019 года, в рамках которого 28 августа 2019 года вынесено постановление о взыскании с него (Красногорова О.С.) исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, поскольку им исполнена обязанность по передаче транспортного средства ПАО «АВТОВАЗ», а также по передаче нового автомобиля в залог Банку ВТБ (ПАО) для обеспечения кредитных обязательств, кроме того, в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2019 года, прекратить исполнительное производство № от 03 апреля 2019 года, снять наложенные ограничения, вернуть денежные средства (с учетом уточнения административных исковых требований от 03 октября 2019 года).

Протокольным определением от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «АВТОВАЗ».

Протокольным определением от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бушманова Е. Н..

Протокольным определением от 03 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 14 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях суду пояснил, что исполнительное производство исполнено в мае 2019 года, так как после получения нового автомобиля, он (Красногоров О.С.) в этот же день обратился в Банк ВТБ (ПАО) для передачи нового автомобиля в залог, задолженность по кредитному договору была погашена в полном объёме в июне 2019 года. Полагает, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа необходимо исчислять с августа 2019 года, когда ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П., он же представитель административных ответчиков УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Суду пояснил, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Красногоров О.С. не представил документы, подтверждающие передачу транспортного средства в качестве залога для обеспечения кредитных обязательств Банку ВТБ (ПАО). Указал, что в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, ограничения, наложенные на транспортное средство, а также на лицевые счета должника сняты, приняты меры к возврату денежных средств.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бушманова Е.Н. с уточненными административными исковыми требованиями не согласилась, указала, что оспариваемое постановление отменено, сняты все ограничения.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО «АВТОВАЗ» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 названного закона).

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от 12 декабря 2018 года, выданного Вологодским городским судом Вологодской области в рамках дела №, 03 апреля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Красногорова О.С. в пользу взыскателя ПАО «АВТОВАЗ» о возложении обязанности на Красногорова О.С. передать ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GFL120 LADA VESTA (VIN: №) после получения нового автомобиля, полученный автомобиль передать в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 08 июня 2017 года взамен автомобиля LADA GFL120 LADA VESTA (VIN: №).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионовым Е.П. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в связи с неисполнением Красногоровым О.С. требований исполнительного документа в части передачи нового автомобиля в залог Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 08 июня 2017 года, в то время как Банк ВТБ (ПАО) взыскателем по исполнительному производству № от 03 апреля 2019 года не является, в качестве взыскателя, как отражено выше, в исполнительном документе указан только ПАО «АВТОВАЗ».

Положениями части 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 28 июня 2019 года задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2017 года Красногоровым О.С. полностью погашена.

Материалами дела также подтверждается, что административный истец обращался с заявлением в службу судебных приставов, указывая, что исполнительное производство им исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности проверить содержащуюся в заявлении информацию, направить соответствующие запросы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 августа 2019 года не соответствовало требованиям действующего законодательства и нарушало права и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области от 17 октября 2019 года ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, приняты меры к возврату удержанных денежных средств Красногорову О.С.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Бушмановой Е.Н. 17 октября 2019 года вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, окончании исполнительного производства №, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения своих функций, в связи с чем, оснований для удовлетворения уточненных административных исковых требований Красногорова О.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.