Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2755/2023 ~ М-2592/2023 от 06.09.2023

№2а-2755/2023

70RS0001-01-2023-003565-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2023 г. Томск

Кировский районный суд г.Томска в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Новиковой Е.М, помощнике судьи Васильевой А.В.,

с участием представителя административного истца ООО «КапиталСтройГрупп» Чекановой Е.А., действующей на основании Устава, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., представителя заинтересованного лица Новикова В.П. - Новикова Д.В., действующего на основании доверенности /________/ от 11.02.2021 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Капитал СтройГрупп» (далее по тексту- также ООО «КапиталСтройГрупп», ООО «КСГ», ООО) в лице его законного представителя Чекановой Е.А. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. (далее также - судебного пристава-исполнителя), вынесшего постановление об участии в исполнительном производстве социалиста для оценки находящегося у должника Новикова В.П. арестованного недвижимого имущества; бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии установленного решением суда результата оценки арестованного недвижимого имущества.

Также просит обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области восстановить нарушенные права взыскателя ООО «КСГ», путем принятия мер для устранения допущенных нарушений и исполнения требований, содержащихся в решениях Кировского районного суда г.Томска, в частности, вынести постановления о принятии оценки имущества в отношении арестованных нежилых помещений, в соответствии с оценкой, принятой судом по делам № /________/, с указанием срока для принятия данных мер.

В обоснование доводов иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от 28.07.2023 при рассмотрении материалов исполнительного производства № /________/ от 07.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС /________/ от 14.01.2019, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № /________/ в отношении должника Новикова В.П. в пользу взыскателя ООО «КапиталСтройГрупп», к участию в указанном исполнительном производстве привлечена оценочная компания ООО «Бизнес-Новация», специалист-оценщик. Оценщик привлечен к участию для оценки арестованного имущества должника.

Действия и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на реальное получение денежных средств путем реализации арестованного ранее имущества должника по определенной судом надлежащей цене. Вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2022 по делам № /________/ установлена надлежащая (рыночная) оценка имущества, в том числе и того, в отношении которого вынесено указанное постановление от 28.07.2023. Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2022 по делу /________/ на судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. возложена обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки, в том числе касательно имущества, указанного в постановлении от 28.07.2023 по определенной судом стоимости. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление от 28.07.2023. Бездействие судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. выражается в том, что он не исполнил возложенную на него судом обязанность принять установленную приведёнными истцом решениями суда по установлению рыночной цены двух нежилых помещений /________/

Административный истец в исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование доводов в данной части указано, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2023 она получила 08.08.2023, срок подачи жалобы истекал 22.08.2023. 12.08.2023 она обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, однако определением суда от 17.08.2023 заявление было оставлено без движения, с установлением срока исправления недостатков до 31.08.2023. Он получила укапанное определение 01.09.2023, то есть после истечения установленного срока для исправления недостатков. 03.09.2023 истец обратился в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков, однако 04.09.2023 заявление было возвращено. Считает, что истец объективно не мог исполнить определение суда об устранении недостатков заявления. Указывает на недостаточность времени для их устранения, также просит учесть время на доставку почтовой корреспонденции.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. представил письменный отзыв на административный иск. Указал на пропуск истцом срока подачи иска в суд. Также указал, что прошло более 10 месяцев с момента оценки арестованного имущества 10.05.2022 до вынесения решения суда по делу /________/, а также по другим указанным истцом делам. Считает, что определённая судом оценка имущества может быть использована в течение не более 6 месяцев с момента проведения оценки. Далее указал о возможном нарушении основополагающего принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с тем, чтоб объем требований по сводному исполнительному производству на 30.10.2023 составляет 1 008 516,52 руб., а стоимость нежилых помещений в совокупности составляет 2 532 000 руб., что значительно превышает сумму задолженности более чем в два раза.

Определением суда при принятии дела к производству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен второй ответчик УФССП России по Томской области, в ходе подготовки к рассмотрению дела был привлечен взыскатель ООО «УК Уют».

Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Новиков В.П., ООО «Уют» и ООО «Бизнес-Новация», извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Новиков В.П. направил в суд своего представителя Новикова Д.В.

На основании ст. 150, 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Чеканова Е.А., требования административного иска поддержала по указанным в исковом заявлении доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объёме. Также поддержала заявленное в иске ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, указав на уважительную причину пропуска срока.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каратыгин Е.Л. требования ООО «КапиталСтройГрупп». Считает свои действия по указанному исполнительному производству законными. Представил вынесенные им два постановления от 10.11.2023 при рассмотрении материалов исполнительного производства /________/ от 07.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС /________/ от 14.01.2019, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу /________/ в отношении должника Новикова В.П. в пользу взыскателя ООО «КапиталСтройГрупп». Согласно представленным ответчиком постановлениям, им установлена оценка арестованных у должника двух объектов недвижимого имущества по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., г/________/ - в размере 1 274 000 руб., в соответствии с решениями суда от 21.09.2022, вынесенным по делам /________/.

Представитель заинтересованного лица Новикова В.П. - Новиков Д.В. о судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, полагал его необоснованным. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. от 27.08.2023 является законным и не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Считает, что при исполнении решения суда должны быть учтены интересы должника по исполнительному производству, арестованное имущество должно быть оценено по рыночной цене. Представил суду письменные пояснения относительно спорных правоотношений между его доверителем и административным истцом, их развитие, при этом указал о недобросовестности поведения истца как при разрешении иска в суде так и при исполнении решения суда.

Кроме того, ответчик и представитель заинтересованного в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Указали на отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Обратили внимание суда на то обстоятельства, что направленное судом по почте определение суда об оставлении заявления без движения был получено истцом не сразу, а после имевшей место неудачной попытки вручения письма.

Суд, выслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные ими доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на судебную защиту. Судебная защита включает в себя и право на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями, действующими на дату возникновения спорных правоотношений (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Исходя из содержания ч. 9 названной статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании вопроса о пропуске истцом срока установленного срока обращения в суд с жалобой судебного пристава исполнителя, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Срок подачи жалобы на действия судебного пристава истекал 22.08.2023 истец обратился в суд 05.09.2023 через систему ГАС РФ «Правсудие», то есть после истечения установленного срока для исправления недостатков – 31.08.2023.

Суд принимает приведённые истцом сведения о дате получения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2023, об обращении в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя 12.08.2023 и об оставлении заявления истца без движения, с установлением срока исправления недостатков до 31.08.2023. Заявляя о восстановлении пропущенного срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, истец в том числе указала, что она получила определение суда об оставлении без движения 01.09.2023, с заявлением о продлении срока устранения недостатков обратилась 03.09.2023, однако 04.09.2023 заявление было возвращено. Суд считает установленным, что истец принимала активные меры по своевременному обращению в суд с заявленными требованиями. Однократное неполучение истцом направленного судом по почте определения суда не связано с неисполнительностью представителя административного истца, которая при данных обстоятельствах принимала меры к своевременному исполнению определения суда об устранении недостатков заявления.

Кроме того, при разрешении заявленного истцом ходатайства суд принимает во внимание, что кроме требований иска о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления от 28.07.2023, по обжалованию которого истец пропустила установленный срок обращения в суд, истец также заявила и другие требования, по которым она не пропустила срока обращения в суд. Так, административный истец также заявила требования о признании незаконным бездействия ответчика по неисполнению решения суда о принятии установленной судом рыночной стоимости двух объектов недвижимого имущества, а не только того объекта, для оценки которого судебный пристав-исполнитель привлёк специалиста-оценщика. По указанным требованиям подача жалобы, при отсутствии сведений об исполнении, не ограничена сроком обращения в суд.

Поэтому при разрешении доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возражений ответчика и заинтересованного лица суд в том числе исходит из невозможности разделения связанных с собой требований истца при их рассмотрении судом.

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены права истца как взыскателя по исполнительному производству.

При рассмотрении административного дела пояснениями сторон установлено и подтверждается представленными сторонами материалами исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. находится исполнительное производство № /________/ от 07.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № /________/ от 14.01.2019, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № /________/ отношении должника Новикова В.П.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. от 28.07.2023 для оценки нежилого помещения по адресу: /________/ привлечено ООО «Бизнес-Новация», для дачи заключения в качестве специалиста – оценщика назначена Акинчиц В.А.

В обжалуемом постановлении судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статей 14,61,116 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлек специалиста-оценщика для оценки арестованного у должника Новикова В.П. 01.07.2019 имущества, а именно: нежилого помещения по адресу: /________/

Стороны и заинтересованное лицо в судебном заседании не оспаривали наличия указанного исполнительного производства в отношении должника Новикова В.П. и его исполнение административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л., также не оспаривали обстоятельства наложения судебным приставом-исполнителем ареста на указанное недвижимое имущество должника и наличие установленной судом оценки двух объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями суда от 21.09.2021 по делам №/________/.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, приведённые нормы Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривают, что при наличии спора о величине рыночной или иной стоимости объекта оценки указанный спор рассматривается судом.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 21.09.2022 по административному делу /________/ удовлетворены административные исковые требования ООО «КапиталСтройГрупп» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгину Е.Л. Судом признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ от 12.11.2021 по исполнительному производству от 07.02.2019 № /________/.

Указанным решением суда определена рыночная стоимость двух нежилых помещений по адресу: /________/ а именно помещение 2/мм29, оцененное судом в 1 258 000 руб., помещение 2/мм41 оценено в 1274 000 рублей. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л. возложена обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., /________/ в размере 1 274 000 руб. - в соответствии с заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Независимой экспертизы и оценки» от /________/, от /________/.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава противоречит решениям Кировского районного суда г.Томска по делам № /________/, которыми установлена рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. не была исполнена возложенная на него решением суда от 21.09.2022 по делу /________/ обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., по адресу: /________/ - в размере 1 274 000 руб. в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 10.05.2022.

Кроме того, ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, из которых бы следовало, что до обращения истца в суд им было исполнено решение суда /________/ вынести постановления о принятии установленной судом рыночной стоимости указанных истцом двух объектов недвижимого имущества.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными к исполнению для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Апелляционными определениями Томского областного суда от 15.03.2023 №/________/ оставлены в силе решения суда по делам /________/. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ оставлено в силе решение суда по делу /________/

Таким образом, оценка недвижимого имущества должника была установлена судебными решениями. Указанные решения суда вступили в законную силу, установленная судом оценка не была оспорена. Поэтому у судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству Каратыгина Е.Л. не было законных оснований для привлечения специалиста-оценщика в целях проведения повторной оценки уже оцененного судом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца в той части, что оспариваемое постановление судебного пристава противоречит решениям Кировского районного суда г.Томска по делам /________/, которыми установлена рыночная стоимости нежилого помещения по адресу: /________/ размере 1 258 000 руб. и свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. возложенной на него решением от 21.09.2022 по делу /________/ обязанности вынести постановления о принятии результатов оценки в отношении указанных нежилых помещений, в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 10.05.2022.

В судебном заседании нашли доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л., которые выразились в неисполнении возложенной на него решением суда от 21.09.2022 по делу № /________/ обязанности вынести постановления о принятии результатов оценки нежилых помещений по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб., по адресу: /________/ - в размере 1 274 000 руб. в соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» от 10.05.2022.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Признавая несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя Каратыгина Е.Л. о законности вынесенного им постановления о привлечении специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, суд установил, что на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем Каратыгиным Е.Л. исполнена возложенная на него судом обязанность вынести постановления о принятии результатов оценки нежилого помещения по адресу: /________/ в размере 1 258 000 руб. на основании приведенного судебного решения. Соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя вынесены 10.11.2023, тем самым нарушенное право взыскателя восстановлено.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такая совокупность по настоящему делу не установлена, так как незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя перестали нарушать права и законные интересы административного истца в связи с тем, что административный ответчик устранил эти нарушения после обращения истца в суд с настоящим административным иском.

При таких данных, разрешая требования административного иска по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.