Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8985/2023 ~ М-7668/2023 от 11.10.2023

№ 2а-89852023

66RS0001-01-2023-008414-38

Мотивированное решение составлено 20.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский долговой центр «Рестант» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Уральский долговой центр «Рестант» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>1 об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>4 в сумме 678 840.08 руб. Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Уральский долговой центр «Рестант».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произведен арест имущества: земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, СТ Шиловский, участок 13, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности должнику <ФИО>4, стоимость, согласно акту описи ареста земельного участка составила 1 500 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Эксперт-ком». Согласно отчету оценщика №_НИ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила 176 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче на реализацию имущества на торгах судебный пристав-исполнитель передал недвижимое имущество на реализацию. Однако, спустя длительное время данный пакет документов не был принят территориальным отделом Росимущества. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о принятии результатов оценки имущества судебный пристав-исполнитель <ФИО>1 утвердила отчет оценщика ООО «Бизнес Новация» № в сумме 176 000 руб. без сомнения в достоверности определения оценщиком рыночной стоимости имущества. Стоит отменить, что постановление о принятии результатов оценки имущества было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, через портал Госуслуги. Административный истец считает вынесенное постановление судебным приставом исполнителем об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Установленная оценщиком стоимость имущества не соответствует рыночной, и является заниженной; спустя год в результате повторной оценки имущества <ФИО>4 стоимость объекта осталось неизменной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бизнес-Новация». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», <ФИО>5

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «Бизнес-Новация», <ФИО>5, <ФИО>4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель административного истца, представитель ООО «Бизнес-Новация» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении <ФИО>4 о взыскании задолженности в сумме 678 840.08 руб. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». В настоящее время взыскателем является ООО «Уральский долговой центр «Рестант».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества: земельный участок площадью 391 кв.м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, СТ Шиловский, участок 13, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности должнику <ФИО>4

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем внесены изменения в акт описи и ареста: считать ? доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области <ФИО>1 вынесено постановление о назначении оценщика специалиста ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ».

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта – ? доли земельного участка площадью 391 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, СТ Шиловский, участок 13, кадастровый №, составляет 236 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>1. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – ? доли земельного участка площадью 391 кв.м., расположенного по адресу г. Екатеринбург, СТ Шиловский, участок 13, кадастровый №, согласно которому принят результат оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 176 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

По судебному запросу судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области и ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» представлен отчет об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано на принятие результатов оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному отчету стоимость объекта недвижимости оставляет 236100 руб., в то время, как в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки указана стоимость объекта – 176000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░