Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-5537/2022 ~ М-4839/2022 от 16.05.2022

Дело № 2а-5537/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007590-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                               23 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова М. В. к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самсоновой О. Е., Буторову Ю. А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гурмис О. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

                                                       установил:

Кузнецов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) Самсоновой О.Е., УФССП России по Вологодской области, ОСП по Харовскому и Сямженскому районам, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Самсоновой О.Г. на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Жидких А.Г. задолженности в размере 300 459 руб. 83 коп. В настоящее время взыскания по исполнительному документу не осуществляются, запросы по рекомендациям взыскателя в частности в Росгвардию, в Роспатент, электронные кошельки QIWI и ЮMoney, запросы к операторам связи так же не осуществлены. 18 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Буторовым Ю.А. было направлено поручение на выход по месту жительства нахождения недвижимого имущества должника. В настоящее время сведений об исполнении поручении не имеется. Должник в розыск объявлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом, уточнения административных исковых требований, просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Самсоновой О.Е.;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Самсонову О.Е. направить запросы в QIWI и ЮMoney, Росгвардию, ГИМС, Ростехнадзор, Роспатент.

Протокольным определением от 07 июня 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторов Ю.А. и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А.

Протокольным определением от 23 июня 2022 года в связи с уточнением административных исковых требований в части, из числа административных ответчиков исключено ОСП по Харовскому и Сямженскому районам.

В судебное заседание административный истец Кузнецов М.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель по доверенности Хренова Н.А. уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Самсонова О.Е. административные исковые требования не признала, просила отказать. Дополнительно пояснила, что все запросы были сделаны, совершен выход в адрес должника. Все произведенные действия по исполнительному производству отражены в сводке. Должник на территории города Вологды не проживает около 8 лет. Из ОСП оп Харовскому и Сямженскому районам поступил ответ, что должник на территории г. Харовска не проживает, заявление на розыск от взыскателя не поступало.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторов Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Жидких А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

    При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

    Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

    Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

    Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу № в отношении Жидких А.Г. 21 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 375 411 руб. 10 коп.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника путем направления запросов: в информационный центр, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, зарегистрированные за должником; кредитные учреждения; в МИФНС России № 11 по Вологодской области для получения сведений об имущественном положении должника, операторам связи, ЗАГС, ФМС, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор, Роспатент, Управление Росгвардии.

    Согласно поступивших ответов за должником зарегистрировано недвижимое имущество – <адрес>

    В связи с поступившими данными 14 марта 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

    Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк».

    23 декабря 2021 года вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

    18 января 2022 года вынесено постановление о поручении в ОСП по Харовскому и Сямженским районам. По данному поручению судебным приставом ОСП по Харовскому и Сямженскому районам ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес>. Согласно акту выхода, на место совершения исполнительских действий от 20 мая 2022 года на момент выхода по указанному адресу, установлено, что не жилой, по данному адресу никто не проживает много лет.

    Должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Транспортных средств за должником не зарегистрировано.

    Кроме того, 21 апреля 2022 года направлены запросы в Ростехнадзор, Роспатент, Управление Росгвардии по Вологодской области, ГИМС, Киви Банк, Яндекс.Деньги, НКО «Юмани», WebMoney.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области исполнительного документа в отношении должника Жидких А.Г. судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия соответствовали статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Вопреки доводам административного истца, меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, более того, взыскатель в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении мер принудительного исполнения, между тем, взыскатель своим правом не воспользовался.

Из системного толкования приведенных выше положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое нахождение должника, при этом, отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя, более того, данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства незаконного бездействия административных ответчиков отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 21 апреля 2022 года направлены запросы в Ростехнадзор, Роспатент, Управление Росгвардии по Вологодской области, ГИМС, Киви Банк, Яндекс.Деньги, НКО «Юмани», WebMoney, то оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных запросов и возложении обязанности направить данные запросы не имеется.

Относительно довода о том, что должник не объявлялся в розыск суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства взыскатель с данным ходатайством не обращался. Таким образом, поскольку на данный момент исполнительное производство не окончено взыскатель не лишен права обратиться с ходатайством к судебному приставу о розыске должника.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.