Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2708/2020 ~ М-2752/2020 от 28.08.2020

Дело № 2а-2708/2020

УИД 26RS0029-01-2020-006865-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без рассмотрения

14 сентября 2020 года      г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Весниной О.В.,

при секретаре                                Павленко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 сослался на то, что никаких требований от судебных приставов или иных извещений по почте, или иными средствами связи он не получал, не был должным образом извещен о каком либо исполнительном производстве. Утверждение, о том, что он (должник) был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, является ошибочным. Никаких почтовых отправлений за период с ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Последнее (повторное) почтовое отправление от службы судебных приставов было направлено ему ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обладает всей полнотой информацией, по поводу возложенных на него обязанностей по исполнению решения суда. Апелляционная жалоба по делу №, №) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ним, ФИО1 находится в ведении в <адрес>вого суда, судебной коллегии по гражданским делам. Решение по делу не принято и он не извещен о решении <адрес>вого суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан выполнить решение последней инстанции. Но пока такое решение не принято, его действия административным истец считаю не правомерными. На каком основании судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимает решение о возбуждении исполнительного производства административному истцу не понятно. На каком основании Пятигорский городской суд выдает исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу также не понятно.

Административный истец ссылается на те обстоятельства, что судебная тяжба не окончена, апелляционная жалоба по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 находится в ведении <адрес>вого суда, судебной коллегии по гражданским делам.

В своей апелляционной жалобе он доказывает не законность некоторых пунктов кредитного договора, в частности нарушения закона и Добровольном страховании, навязывании ему страховки, которая была приплюсовна к сумме кредита. Что именно с полной суммы кредита + страховая часть, ему начислялись проценты.

Считает, что пока не принято окончательное решение по данному делу, судом высшей инстанции, не принято окончательное решение по данному делу, и указанное решение суда не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель, по его мнению, не имеет права налагать никакие ограничения, тем более подвергать аресту его имущество и т.д. Данные действия, судебного пристав-исполнителя ФИО2 считает противозаконными и противоречащими принципам судебной практики и последовательности, согласно подчиненности принятия судебных решений.

Кроме того, в связи тяжелым материальным положением и отсутствием работы и заработка, начиная с 2013 года, постоянными поисками работы и отсутствием откликов от работодателей по вакансиям из его резюме, хочет пояснить что он не имеет никакого финансового дохода. В настоящее время находится временно на иждивении родителей, однако не прекращает поиск работы и выхода из сложившегося тяжелого материального положения.

Просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного соответчика Управления ФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Абзацем 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания административного иска ФИО1 следует, что последний оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просит признать действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2 незаконными.

Между тем, в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По указанному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. Указанное решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что в Пятигорском городском суде имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что указанные обстоятельства являются препятствием к рассмотрению и разрешению по существу поданного административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░