Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1201/2024 (2а-7965/2023;) ~ М-6681/2023 от 23.11.2023

Дело № 2а-1201/2024 (2а-7965/2023;)        УИД 53RS0022-01-2023-010625-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием административного истца Васильева А.В., представителя административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода – Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева ФИО14 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Тюлину ФИО16 о признании незаконным решения от 17 ноября 2023 года № 22/20-10425И,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода о признании незаконным решение от 17 ноября 2023 года № 22/20-10425И.

В обоснование требований указано, что на основании постановления Администрации Великого Новгорода от 11 сентября 2013 года № 4774 между Администрацией Великого Новгорода и административным истцом заключен договор № 164 аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. 08 мая 2014 года Васильевым А.В. получено разрешение на строительство жилого дома, разрешение действительно до 08 мая 2024 года. Административным истцом на земельном участке произведены подготовительные работы: завезен грунт, участок освобожден от растительности. Иные работы по строительству дома не выполнялись в связи с отсутствием организации проезда к участку. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка. Ответом от 17 ноября 2023 года заявителю отказано в заключении нового договора аренды на земельный участок, в связи с тем, что внеочередное право на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства реализовано. Не соглашаясь с указанным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Администрация Великого Новгорода, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Тюлин ФИО17, в качестве заинтересованного лица - Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.

Административный истец Васильев А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду указал, что его права не нарушаются, но он хочет, чтобы договор был заключен на определенный срок. В договоре нет указания на срок действия, а ему необходима определенность. Высказал опасения, что если он построит дом на земельном участке, срок действия договора аренды в отношении которого не определен, его заставят снести строение, если изменится закон или внесут поправки.

Представитель административных ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Администрации Великого Новгорода Новикова Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, дополнительно суду указала, что постановлением Администрации земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 3 года для строительства индивидуального жилого дома. Поскольку арендатор продолжал пользоваться участком, Комитетом было принято решение о том, что договор пролонгирован и действует не определенный срок. Поскольку законодательством установлен предельный срок – договор аренды считается продлённым до 2033 года. Договор действует, ничем не нарушает права истца. Законных оснований на изменение условий договора и перезаключение договора не имеется.

Административный ответчик председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода Тюлин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что на основании постановления Администрации Великого Новгорода № 4774 от 11 сентября 2013 года с Васильевым А.В. как с гражданином, имеющим в соответствии с федеральным законодательством внеочередное или первоочередное право на получение земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства на территории Новгородской области, заключен договор аренды № 164 от 12 сентября 2013 года сроком на три года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства индивидуального жилого дома. Указанный договор аренда зарегистрирован в ЕГРН 01 октября 2013 года.

08 мая 2012 года истцом получено разрешение на строительство № RU53301000-62, срок действия которого установлен до 08 мая 2024 года.

Как следует из объяснений истца, с целью строительства жилого дома на земельном участке Васильевым А.В. проведены подготовительные работы: завезен грунт для повышения уровня участка, участок освобожден от растительности. Продолжение проведения иных работ на участке затруднено, прежде всего, в связи с отсутствием каких-либо действий Администрации Великого Новгорода по организации подъезда к участку.

14 января 2017 года истцом подано обращение № 612988 в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода о заключении договора аренды земельного участка.

В ответе на указанное обращение от 20 января 2017 года за № 616 заместитель председателя комитета Богданова Е.А. сообщила, что договор аренды земельного участка № 164 от 12 сентября 2013 года с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, считается продленным на неопределенный срок.

Каких-либо иных сведений и дополнительных соглашений, в том числе о расторжении договора аренды земельного участка от комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгород, в адрес истца не поступало. Действия комитета о продлении договора аренды на неопределенный срок Васильев А.В. полагал законными и продолжал пользоваться земельным участком.

05 сентября 2023 года комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, рассмотрев заявление Васильева А.В. о продлении договора на земельный участок с кадастровым номером №, принял решение № М22/20-8228-И об отказе в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что по истечении срока действия договора № 164 аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 12 сентября 2013 года истцом не подано заявление о заключении нового договора аренды на указанный земельный участок.

Не соглашаясь с указанным ответом, 15 сентября 2023 года Васильев А.В. обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконным решение комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода от 05 сентября 2023 года № М22/20-8228-И об отказе в продлении договора аренды № 164 от 12 сентября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером № без проведения торгов в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; обязать комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода признать договор аренды № 164 от 12 сентября 2013 года на земельный участок с кадастровым номером №, заключенным на неопределенный срок.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 ноября 2023 года указанное административное исковое заявление Васильева А.В. оставлено без удовлетворения.

В дальнейшем Васильев А.В. вновь обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода с аналогичным заявлением.

Ответом от 17 ноября 2023 года № М22/20-10425-И комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода разъяснил заявителю, что внеочередное право на приобретение земельного участка для индивидуального жилищного строительства реализовано, в связи с чем право на заключение нового договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № у него отсутствует.

Не соглашаясь с указанным ответом, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом на основании договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (пункт 2); законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 марта 2015 года (за исключением отдельных положений), Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (статьи 39.1 - 39.20).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае предоставления с аукциона земельных участков, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", договор аренды заключается на срок 20 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С учетом изложенных нормоположений, договор аренды № 164 от 12 сентября 2013, заключенный с истцом, является действующим по настоящее время, срок его действия считается продленным до 12 сентября 2033 года.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

В пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации приведена совокупность условий, при наличии которой гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В силу подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства этого объекта.

Арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) установлены особенности заключения договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. Арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, согласно которой граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

В настоящем деле, такой совокупности условий не установлено. Договор аренды, заключенный с истцом, в установленном законом порядке не расторгнут и является действующим.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Убедительных и достаточных доводов и доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о нарушении прав административного истца Васильевым А.В. суду не представлено. Напротив, сам административный истец указал, что никакие его права в данном случае не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Васильева А.В. у суда не имеется, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в том числе имущественных прав, действиями административных ответчиков.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 22/20-10425░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2024 ░░░░.