Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-574/2023 (2а-4095/2022;) ~ М-2602/2022 от 28.07.2022

Дело № 2а-574/2023

24RS0032-01-2022-003661-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Красноярск                   13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2021 в отношении должника ФИО2

Требования мотивируя тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.11.2017 выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке суброгации в размере 467 899 руб. В приложении госуслуг ФИО2 увидел, что 19.05.2021 его долг по решению суда увеличился на 33 304 руб. 53 коп., как он понял, это был взыскан исполнительский сбор. Постановление ФИО2 о взыскании исполнительского сбора не получал. Судебным приставам-исполнителем произведен арест автомобиля ФИО2, оценив автомобиль в 30 000 руб. Истцом в суд подано заявление по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, судом было отказано в восстановлении срока, ФИО2 на указанное определение подача частная жалоба. Считает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушила права, т.к. постановление о взыскании исполнительского сбора взыскана спустя три года после возбуждения исполнительного производства, не уведомив ФИО2 надлежащим образом, пристав произвел арест единственного автомобиля.

             К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

     Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым действием. В ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 01.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.11.2017 выданного Ленинским районным судом г. Красноярска о взыскании задолженности с ФИО2 в порядке суброгации в размере 467 899 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного характера, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате полученных ответом, установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество и транспортное средство. Осуществлен выход по месту жительства должника, дверь квартиры никто не открыл, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. 05.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу взыскателя САО «ЭРГО». Должник на протяжении всего времени правом на доступ к информации, в том числе путем ознакомления с материалами дела не воспользовался. Ранее в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, наложен арест на автомобиль должника и запрет на земельный участок. Постановления о взыскании исполнительского сбора направлено ФИО2 09.02.2021 по почте.

Представители административных ответчиков - ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 2 ст. 5ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

    В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из приведенных положений Федерального закона N 2299-ФЗЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П и определении от 1 апреля 2008 года N 419-0-П, следует, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, является санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности). Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2017, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу САО «Эрго» задолженности в размере 475 779 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2, о задолженности ФИО2 было известно, что не оспаривалось сторонами.

В ходе исполнительного производства судебными приставами – исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 13.03.2023 с должника ФИО2 была взыскана задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 3 813 руб. 48 коп.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 01.02.2018 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа должник ФИО2 не исполнил, в связи с чем 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 33 304 руб. 53 коп.,

Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера направлено ФИО2 по почте 09.02.2021, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора ФИО2 узнал 19.05.2021 посредствам информационного портала государственных и муниципальных услуг.

28.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

Согласно листа ознакомления с исполнительным производством, 09.06.2022 должник ФИО2 ознакомлен с материалами исполнительного производства.

Исследовав изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление от 05.02.2021 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора является законным и соответствует требованиям ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, вынесенных ими постановлений, а также нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2 не допущено, оспариваемое решение должностных лиц службы судебных приставов соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания незаконным данного постановления судебного пристава-исполнителя суд не находит, поскольку данная мера принудительного исполнения принята после истечения пяти дневного срока для добровольного исполнения требований должником, направлена на реализацию задач, поставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и исполнение требований исполнительных документов.

Кроме того, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд также исходит из того, что со слов административного истца, ему стало известно о вынесении постановления от 05.02.2021 о взыскании исполнительского сбора 19.05.2021 посредствам информационного портала государственных и муниципальных услуг, ознакомился с материалами исполнительного производства 09.06.2022, административное исковое заявление подано в суд 28.07.2022, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом ходатайств о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления истцом при его подаче не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В административном исковом заявлении не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, доказательств тому, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.