Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-12060/2023 ~ М-12288/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-12060/2023

14RS0035-01-2023-017345-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                26 декабря 2023 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., единолично, при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухортовой Натальи Николаевны к Прокуратуре Республики Саха (Якутия), Прокуратуре г.Якутска о признании незаконными действий, возложении обязанности по направлению представления ответчику о незаконных действиях его сотрудников,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась с иском к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными в части направления ответа на ее обращение от ____, поданного в качестве ___ в адрес Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, поступившего в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) из Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, не в адрес общественной организации, а в ее адрес, как физического лица; в части формы ответа, который дан в виде письма-ответа на обращение, а не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 357 УК РФ «Геноцид», полагает, что заявление должно было быть рассмотрено не Прокуратурой Республики Саха (Якутия) и Прокуратурой г. Якутска, а сотрудниками ФСБ и следователем соответствующего профиля СК РФ по РС(Я). Просит признать незаконными вышеуказанные действия Прокуратуры РС(Я) и направить представление ответчику о незаконных действиях его сотрудников в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подготовительном судебном заседании судом привлечена в качестве административного соответчика Прокуратура г. Якутска, т.к. в административном иске указано, что на заявление Мухортовой Н.Н. в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, содержащее сведения о совершении преступления, квалифицируемого по ст. 357 «Геноцид» Уголовного кодекса Российской Федерации, ответ неправомерно был дан также Прокуратурой г. Якутска, а не сотрудниками ФСБ и следователем соответствующего профиля СК РФ по РС(Я).

Административный истец Мухортова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, к иску приложено ходатайство о представлении ее интересов в судебных заседаниях, в случае ее отсутствия, представителем ФИО16

Представитель административного истца ФИО17., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не подано.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО18., Прокуратуры г. Якутска ФИО19. с административным иском не согласились, просили в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что по всем доводам Мухортовой Н.Н., изложенным в обращении от ____, в пределах компетенции, определенной ФЗ «О прокуратуре РФ» и ведомственными приказами органов прокуратуры РФ организована проверка, по результатам которой заявителю в установленный срок дан ответ; в ходе рассмотрения обращения дана оценка всем доводам обращения, на основании выявленных нарушений приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования. Согласно п. 62 Пленума Верховного РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Полагают, что в данном случае права и законные интересы административного истца не нарушены со стороны органов прокуратуры, т.к. поступившее обращение рассмотрено в полном объеме и в установленный срок.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, которые не возражали в рассмотрении иска при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

В соответствии с положениями названного закога граждане имеют право обращаться лично в государственные органы (статья 2); при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 5); обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (статья 9); по общему правилу государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; срок может быть продлен (статья 12).

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с поименованными выше законами Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и пунктом 5.1 Инструкции установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу п. 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Закона о прокуратуре, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Согласно приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212 «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях» на органы прокуратуры возложена обязанность организовать учет и рассмотрение поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и настоящим приказом (п. 1.1). При осуществлении этой деятельности исходить из того, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях (п. 1.2). Поступающие в органы прокуратуры обращения и заявления, в которых заявители выражают несогласие с решениями должностных лиц, принятыми ими в пределах предусмотренных законом полномочий, при отсутствии данных о признаках преступления разрешать в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (п. 1.5). В случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в ходе проверок исполнения законов и служебных проверок в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое фиксировать в Книге учета сообщений о преступлениях (п.п. 1.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухортова Н.Н., как ___, обратилась к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации ФИО20 с заявлением о геноциде русского населения в Республике Саха (Якутия) от ____ (далее – Обращение).

Письмом от ____ Прокуратурой РС(Я) дан ответ на Обращение, поступившее из аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ (___), что доводы о сокращении ФИО21. по национальному признаку, лишении Мухортовой Н.Н, пассивного избирательного права, незаконных действиях Окружной администрации г. Якутска, неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей, нарушениях прав ФИО22 и русскоязычных граждан на образование, различиях в одежде обучающихся, ненадлежащем лечении Мухортова К.М., нарушениях жилищных прав, ненадлежащем рассмотрении СУ СК России по РС(Я) заявления о неправомерных действиях судебного пристава в ходе проверки не подтвердились; заявление о регистрации устава территориального общественного самоуправления ___ от ____ оставлено Окружной администрацией г. Якутска ____ без удовлетворения ввиду допущенных нарушений регламента регистрации устава, которые предложено исправить. На ____ документы для регистрации устава ТОС не поступали. При этом решением Якутской городской думы от 26.09.2012 «О территориальном общественном самоуправлении в городском округе «город Якутск» не определен срок направления мотивированного отказа заявителю в регистрации устава, в связи с чем прокуратурой г. Якутска ____ принесен протест; по выявленным нарушениям уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении заявлений о привлечении к уголовной ответственности сотрудника ___., нанесении побоев Мухортову К.М., ненадлежащем строительстве дорог в квартале ___ прокуратурой г. Якутска ____ начальнику МУ МВД России «Якутское» внесено представление, указано, что о результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования будет сообщено дополнительно, даны разъяснения, что в случае несогласия с принятым решением, вправе его обжаловать в вышестоящую прокуратуру и (или) в суд.

Как следует из представленных административными ответчиками документов, прокуратурой проверены факты, изложенные в Обращении, которые по мнению Мухортовой Н.Н., свидетельствуют об ущемлении прав русского населения в республике, а именно по доводу: ___ поскольку обращение не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений. Заявитель уведомлен в установленном законом порядке.

    По итогам проверки доводов, изложенных в Обращении, прокуратурой ____ подан протест на нормативный правовой акт Якутской городской Думы от 26.09.2012 №87-НПА «О территориальном общественном самоуправлении в городском округе «город Якутск» в адрес Председателя Якутской городской Думы, вынесено ____ представление об устранении нарушений в области административного законодательства в адрес начальника МУ МВД России «Якутское», ____ представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес начальника МУ МВД России «Якутское», ____ представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в адрес руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС(Я).

В ходе рассмотрения Обращения органами прокуратуры не выявлено оснований для вынесения постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

При указанных обстоятельствах, по перечисленным в Обращении доводам, административными ответчиками в пределах компетенции, определенной Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ведомственными приказами органов прокуратуры Российской Федерации организована проверка, по результатам которой заявителю в установленный срок направлен ответ. В ходе рассмотрения обращения дана оценка всем его доводам, на основании выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования.

Обращение Мухортовой Н.Н. рассмотрено уполномоченным лицом, ей дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Несогласие с содержанием ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица прокуратуры, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемых ответов не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых она обратилась в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. В материалы дела представлены доказательства направления ответа Мухортовой Н.Н. на ее Обращение, факт получения ответа на Обращение Мухортова Н.Н. не оспаривает, прилагает копию ответа на Обращение к административному иску. Таким образом, право на получение ответа административного истца не нарушено.

Довод административного истца о том, при рассмотрении его обращения не принято процессуальное решение в порядке, предусмотренном УПК РФ, основан на ошибочном толковании норм права.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Законом о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре). В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре). Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из положения статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Согласно п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Довод административного истца о том, что ответ из Прокуратуры Республики Саха (Якутия) поступил ей как физическому лицу, а не как ___ не имеет правового значения в рамках поданного иска, т.к. мотивированный ответ на Обращение получен административным истцом.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Аналогичная норма имеется в КАС РФ, так согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении. В случае, если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения указанных статей, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-О-О).

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Законом о прокуратуре.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Закона о прокуратуре).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 1 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом не установлены нарушения административными ответчиками требований гражданского и уголовного законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для вынесения частного определения в адрес административных ответчиков не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов в соответствии со ст. 62, 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

Само по себе несогласие административных истцов с содержанием ответов и непринятием мер прокурорского реагирования при установленных конкретных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности оспариваемых ими действий (бездействия) органов прокуратуры Российской Федерации.

Суд не вправе обязывать прокурора принять какое-либо решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В силу положений действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения поступивших к ним обращений, тогда как суд не вправе возлагать на прокурора обязанность принять по итогам рассмотрения конкретного обращения то или иное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий для признания незаконным действий (бездействия) административного ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░/░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.01.2024.