Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3539/2022 ~ М-3944/2022 от 01.09.2022

Дело №2а-3539/2022

УИД 23RS0058-01-2022-005000-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем      Российской       Федерации

г.Сочи                                                                                                                 26 октября 2022 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов города Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Кобицкой А.С., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назина Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым административным заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и других постановлений о наложении арестов.

В обоснование административного искового заявления истец указала, что она являлась стороной по гражданскому делу, по которому был произведен поворот исполнения судебного приказа. При этом с нее в пользу Клековкиной Т.П. взыскано 11 321,19 рублей. На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист, который явился основанием возбуждения исполнительного производства. Назина Н.В. являлась должником по данному исполнительному производству. В ходе совершения исполнительских действий, судебный пристав-исполнитель принял ряд постановлений в отношении должника, в частности, в отношении имущества, кроме того, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей. Как указывает Назина Н.В. данные постановления являются незаконными, вынесенными с нарушением ч. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2022 ей не вручалось. О возбуждении исполнительного производства она узнала 08.06.2022, сумму долга погасила в добровольном порядке. Вместе с тем, как указывает административный истец, то есть должник по исполнительному производству, лишь 29.08.2022 из сведений портала «Госуслуги» она узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств надлежащего уведомления истца о возбуждении исполнительного производства и вручения ему обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец считает, что имеется нарушение его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кобицкая А.С., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, и суд считает возможным в силу положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие, судом их явка обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо Клековкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о наличии в производстве суда данного административного дела ей известно, что следует из поданного ею 04.10.2022 заявления (л.д.42).

Суд, исследовав письменные доказательства, а также исполнительное производство (в копиях), находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, само по себе обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением является законным.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 данной нормы закона предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного заявления, Назина Н.В. обжалует постановления судебного пристава – исполнителя, вынесенные с 30.03.2022.

В суд с настоящим административным иском Назина Н.В. обратилась 30.08.2022

И поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о дате получения или вручения административному истцу оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что административным истцом требования о сроках обращения в суд соблюдены.

При этом, действительно, из представленных доказательств следует, что на основании определения мирового судьи судебного участка номер 60 Нововятского судебного района города Кирова был выписан исполнительный лист, который в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» явился основанием возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП 29.03.2022.

Из содержания Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем был установлен для должника, то есть настоящего административного истца, 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Часть 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин и в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Вместе с тем, как указывает административный истец, то есть должник по исполнительному производству, лишь 29.08.2022 из сведений портала «Госуслуги» она узнала о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как указывает административный истец, 08.06.2022, то есть еще до ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, она задолженность в размере 11321,19 рублей погасила, представив в подтверждение данного обстоятельства платежное поручение. Данные доказательства судебным приставом-исполнителем не оспорены и не опровергнуты.

Судебный пристав применила в отношении должника меры принудительного взыскания без соблюдения срока для добровольного исполнения:

- 30.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №

- 20.04.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №

Задолженность погашена 08.06.2022, однако, административным ответчиком не произведено снятие наложенных запретов и ограничений с нарушением предусмотренного ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

21.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №.

Указанное постановление вынесено после оплаты задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, должник направил в Хостинский РОСП 22.06.2022 заявление о снятии ограничений с приложением платежного поручения № от 08.06.2022 (вручено нарочно в ОСП (отметка на заявлении).

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов.

На момент подачи настоящего административного искового заявления, денежные средства не были распределены, ограничения не были сняты, исполнительное производство не было окончено.

05.08.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательства вручения указанного постановления должнику административным ответчиком не предоставлены, равно как и доказательства исполнения требований исполнительного документа за пределом срока для добровольного исполнения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания к признанию указанного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228,360 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░:                  ░░░░░