Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-161/2020 ~ М-153/2020 от 08.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                     17 июня 2020 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2020 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства,

установил:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Соломина И.А. обратилась в Осинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, указав следующее:

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Осинского, Боханского и Усть-Удинского РОСП возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении Хазагаевой В. Е., <дата обезличена> года рождения, на основании судебного приказа № 2-369/2019, выданного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области, взыскателем по исполнительному производству является АО «ОТП Банк». Представитель административного истца полагает, что бездействие судебного-пристава-исполнителя заключается в том, что в нарушение ст.ст.12, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в нарушение ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выносилось, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не производилась, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся.

Также указывает, что судебным приставом-исполнителем не проверялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за должником, являющимся совместной собственностью, не приняты действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, соответствующая информация не запрашивалась. Полагает, что у должностного лица имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не было сделано, чем нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наумовой Ж.А., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличии/отсутствии денежных средств на них; не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений; признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствие контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности Соломина И.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам Наумова Ж.А. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также представила возражение на иск, согласно которого она возражает против удовлетворения требований административного истца, поскольку с её стороны бездействия не было, все запросы в регистрирующие органы в рамках исполнительного производства были направлены, было установлено, что у должника имеется счета в ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», на указанные счета обращено взыскание. <дата обезличена> на счет отделения поступило 41,23 рублей, которые <дата обезличена> были распределены и перечислены на счет взыскателя. Иного имущества у должника не имеется. <дата обезличена> вынесено постановление об ограничении должника в праве ан выезд за пределы РФ. <дата обезличена> осуществлён выход на место по месту жительства. Имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Таким образом, в действия судебного пристава-исполнителя не усматривается нарушения прав взыскателя в виде бездействия по исполнительному производства №...., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о времени и места рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Хазагаева В.Е., представитель ФССП России в судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №....-ИП от <дата обезличена>, в рамках которого совершены оспариваемые действия, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> на исполнение в отдел судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам поступил судебный приказ №.... от <дата обезличена> о взыскании с должника Хазагаевой В. Е., <дата обезличена> года рождения, место рождения <адрес обезличен>, задолженности по кредитному договору №.... от <дата обезличена> в сумме 261599 рублей 35 копеек.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Халматовой Н.Г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №....-ИП.

<дата обезличена> указанное исполнительное производств передано судебному приставу-исполнителю Олиной М.И., с <дата обезличена> настоящее исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Наумовой Ж.А.

Согласно материалам исполнительного производства №....-ИП в рамках возбужденного исполнительного производства в целях отыскания имущества должника направлены запросы в ГИБДД, ФНС, банки, Гостехзнадзор, органы пенсионного фонда.

Согласно ответов на запросы следует, что должник Хазагаева В.Е. авто и мототранспортных средств, самоходной техники в собственности не имеет, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, получателем досрочной пенсии, пенсии по инвалидности, пенсии по старости, не является, в органах пенсионного фонда сведений о последнем месте работы не имеется. Также направлен запрос в регистрирующие органы на наличие у должника Хазагаевой В.Е. недвижимого имущества.

При проверке наличия открытых счетов, наличия денежных средств на них, установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

24 июля, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в вышеуказанных банках.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника Хазагаевой В.Е. на выезд из РФ, в связи с ненадлежащим подтверждением нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хазагаевой В.Е. исполнительного сбора в размере 18515 рублей 51 копейка.

<дата обезличена> на депозитный счет ОСП по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам от Хазагаевой В.Е. поступили денежные средства в сумме 41,23 рублей, которые на основании постановления о распределении денежных средств от <дата обезличена> перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «ОТП Банк».

Из акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> установлено, что судебным приставом-исполнителем Наумовой Ж.А. осуществлён выезд по месту жительства должника Хазагаевой В.Е., в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущества, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Из справки и характеристики от <дата обезличена>, выданной администрацией МО «Улейское», следует, что Хазагаева В.Е. проживает одна, не работает, ведет личное подсобное хозяйство.

Кроме того, судом установлено, что представитель АО «ОТП Банк» <дата обезличена> обращался в ОСП Осинского, Боханского и Усть-Удинского районов Иркутской области с обращением о предоставлении краткой справки о том, какие исполнительные действия совершены и какие меры принудительного исполнения применены по данному исполнительному производству, на что в адрес заявителя <дата обезличена> было направлено уведомление о ходе исполнительного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», её действия соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, полагает, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника и наличии/отсутствия денежных средств на них; не обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствие контроля за сотрудником вверенного подразделения не нашли своего подтверждения, нарушений права, свобод и законные интересы административного истца не установлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и Усть-Удинскому районам УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░░