Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-195/2024 ~ М-149/2024 от 19.04.2024

Дело №2а-195/2024

УИД 25RS0034-01-2024-000362-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                                                          31 мая 2024 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боярчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ООО «Защита плюс» в лице Галай И.Б. о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району ГУФССП России по Приморскому краю по исполнительному документу №2-2189/2023 в отношении должника Ковальчук Елены Николаевны, -

установил:

административный истец ООО «Защита плюс» в лице Галай И.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование требований административного иска указал, что 14.11.2023 в ОСП по Чугуевскому району был направлен исполнительный документ №2-2189/2023 от 19.09.2023, о взыскании задолженности по договору займа с Ковальчук Е.Н. 28.11.2023 ОСП был получен данный исполнительный документ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ 80095590548861. Указывает на то, что до момента обращения в суд, не принято решение о возбуждении исполнительного производства, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы в пользу взыскателя, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.122-124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №2-2189/2023 от 19.09.2023. Просил возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району возбудить исполнительное производство, в случае утери исполнительного документа, возложить обязанность в получении дубликата исполнительного документа. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу №2-2189/2023 от 19.09.2023, а именно вызвать должника на прием, подвергнуть приводу в случае не явки, наложить арест на имущество должника, изъять указанное имущество, осуществить выходы по адресу должника, запросить информацию об имущественном положении должника в регистрирующих и кредитных организациях, запросить сведения у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, применить все возможные действия направленные на взыскание задолженности в пользу истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Защита плюс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Административные ответчики – врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району Покрашенко З.А., представитель ГУФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ковальчук Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины не явки не известны.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, полагали возможным рассматривать дело в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч.11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и п.2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и п.4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства и материалов дела следует, что 19.09.2023 мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ №2-2189/2023 о взыскании с Ковальчук Е.Н. в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору займа в размере 37195,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 657,93 руб.

14.11.2023 указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен на принудительное исполнение в ОСП по Чугуевскому району, посредством почтовой связи, что отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80095590548861, сформированным официальном интернет-сайтом АО «Почта России».

Согласно данного отчета об отслеживании почтового отправления исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства получены ОСП по Чугуевскому району 28.11.2023.

В силу п. 4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, регистрация заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется в подразделении не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносится постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в его возбуждении при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, непринятие мер в установленные сроки одного из процессуальных решений, предусмотренных ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», может свидетельствовать о незаконном бездействии должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Ковальчук Е.Н. зарегистрированы только 14.05.2024, несмотря на их фактическое поступление в ОСП по Чугуевскому району – 28.11.2023, то есть с нарушением сроков, установленных Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 188-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав наряду с прочими обязанностями организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, обязанности по контролю за своевременной регистрацией поступающих в отделение документов, их передачей судебному приставу-исполнителю и принятием решения по результатам их изучения возложены на старшего судебного пристава.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей организации контроля со стороны врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Чугуевскому району Покрашенко З.А. за соблюдением порядка регистрации исполнительного документа №2-2189/2023 от 19.09.2023, поступившего от ООО «Защита плюс», за его своевременной передачей судебному приставу-исполнителю и рассмотрением судебным приставом-исполнителем, что повлекло несвоевременное возбуждение исполнительного производства, нарушение принципов исполнительного производства и прав взыскателя.

Вместе с этим, 14.05.2024 указанные нарушения устранены и судебным приставом-исполнителем ОСП по Чугуевскому району Гагариной Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30634/24/25032-ИП в отношении Ковальчук Е.Н. о взыскании в пользу ООО «Защита плюс» задолженности в размере 37852,93 рублей.

14.05.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику №44453/23/25032-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные и регистрирующие органы, а именно в Росреестр, в ГИБДД МВД России о наличии водительского удостоверения и зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР, ГУ МВД России, операторам сотовой связи, в ФНС России, также направлены запросы в банки и другие кредитные организации. По результатам данной работы судебным приставом было установлено, что <данные изъяты>.

14.05.2024 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в <данные изъяты>.

Ранее, 20.03.2024 в рамках сводного исполнительного производства №44453/23/25032-СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N 685-О вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Судебный пристав исполнитель после возбуждения исполнительного производства №30634/24/25032-ИП, осуществила по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые посчитала необходимым, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку по результатам рассмотрения поступивших документов возбуждено исполнительное производство, права взыскателя восстановлены, с учетом приведенных положений закона, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Заявление ООО «Защита плюс» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ №2-2189/2023 от 19.09.2023 о взыскании с Ковальчук Е.Н. задолженности по договору займа поступило в отдел судебный приставов – 28.11.2023, о чем было известно административному истцу. С учетом установленных Инструкцией сроков его регистрации (1 день), предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю (3 дня) и сроков его рассмотрения судебным приставом-исполнителем (3 дня), срок для предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен, поскольку административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права 17.04.2024. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления административного иска, административный истец не представил. Доводы административного ответчика о том, что ему стало известно о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства только 15.04.2024, фактически не чем не подтверждены.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (статьи 219, 180 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 219, 175-180 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2-2189/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 31 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░