Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4491/2023 (2а-14557/2022;) ~ М-10731/2022 от 27.10.2022

Дело № 2а-4491/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-014039-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска у судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» направило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска. Однако до настоящего времени ответ не получен (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В связи с неполучением ответа в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на имя начальника направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени ответ на жалобу не поступил (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска сроков предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО7 о направлении в адрес ООО «Интек» информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Советского районного суда г.Красноярска, вынесенным в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска ФИО5

В судебное заседание административный истец ООО «Интек» своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) требования не признала, пояснила, что заявление и жалоба административного истца были рассмотрены в установленные законом сроки, ответы направлены в адрес ООО «Интек».

В судебное заседание не явились административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП № по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу подпунктов 1-2, 12 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 16 200 рублей в пользу ООО «Интек».

ООО «Интек» направило в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска заявление от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 50, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 2, ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просило сообщить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП.

Данное заявление поступило в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 регистрация поступивших обращений граждан производится в течение трех дней.

Таким образом, обращение ООО «Интек» зарегистрировано в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 обращение ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и на него дан мотивированный ответ, который направлен в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что заявление ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ своевременно рассмотрено, однако постановление направлено в адрес заявителя с нарушением установленного срока.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения административного истца ООО «Интек» с настоящим административным иском – ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, на него дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, однако врио начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 допущено нарушение срока направления ООО «Интек» данного ответа, которое нарушает права и законные интересы заявителя на получение ответа на обращение в установленный законом срок. Ответ на заявление направлен ООО «Интек» после обращения его в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о незаконном бездействии врио начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 по несвоевременному направлению ООО «Интек» ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Митрошкиной А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанное заявление не передавалось судебному приставу-исполнителю Митрошкиной А.В. для рассмотрения.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

На основании ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

ООО «Интек» направило в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная жалоба поступила в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. жалоба ООО «Интек» от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена и вынесено постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя Митрошкиной А.В. правомерными, в удовлетворении жалобы отказано. Данное постановление направлено в адрес ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, что подтверждается Списком заказных внутренних почтовых отправлений № и получено ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ.

Направление ответа с незначительным нарушением срока, не привело к нарушению прав истца, в связи с чем, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Гебель А.Е. по нерассмотрению жалобы.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника отдела ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е., выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, а именно в неосуществлении контроля и надзора за соблюдением должностными лицами ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска сроков предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (период бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Указанные должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов административного истца, как того требует ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, оснований для возложении обязанности на начальника ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска Гебель А.Е. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО7 о направлении в адрес ООО «Интек» информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░