Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-303/2024 (2а-4138/2023;) ~ М-3455/2023 от 13.10.2023

                                                                               КОПИЯ

дело № 2а-303/2024

УИД 16RS0047-01-2023-005072-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                     29 марта 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Зайцевой Д.Р., судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Ибрагимовой Э.М., <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее - ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Кировское РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>) Ибрагимовой Э.М., ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Оганян Э.Э. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 14 892 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный документ направлен в Кировское РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Оганян Э.Э. в пользу АО «ЦДУ» денежных средств.

В рамках исполнительного производства на расчетный счет АО «ЦДУ» произведено ошибочное перечисление денежных средств в размере 2000 рублей, в то время как взыскателем по исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Ибрагимовой Э.М. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей через ЕПГУ. В ответ на заявления ООО «ЦДУ Инвест» актуальные ответы из Кировского РОСП <адрес> не поступили, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» не направлено, денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Со ссылкой на данные обстоятельства, нарушение прав как взыскателя по исполнительному производству, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Ибрагимовой Э.М. в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Ибрагимову Э.М. направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> для возврата и перераспределить их ООО «ЦДУ Инвест».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж., судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Зайцева Д.Р., в качестве заинтересованных лиц Оганян Э.Э., АО «ЦДУ».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании с Оганян Э.Э. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» денежных средств в размере 14 892 рубля судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Зайцевой Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оганян Э.Э. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

Исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю Ибрагимовой Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Ибрагимовой Э.М. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 2000 рублей перечислены АО «ЦДУ», тогда как взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «ЦДУ Инвест».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что данных о том, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Ибрагимова Э.М. на день подачи административного иска в суд перечислила денежные средства надлежащему взыскателю, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Загиевой Г.И. незаконным.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ошибочно перечисленных денежных средств с последующим перечислением их взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», административными ответчиками в суд не представлено, административные исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем совершения действий по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. В связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство у конкретного судебного пристава – исполнителя не находится, данная обязанность подлежит возложению на <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Тома А.Ж., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав административного истца действиями указанных административных ответчиков.

В связи с чем административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░                                                            /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                            /░░░░░░░/                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░