Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2988/2023 ~ М-1603/2023 от 06.03.2023

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                    <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Следственному отделу по <адрес> ГСУ Следственного комитета России по <адрес>, <адрес> прокуратуре, <адрес> о признании действий незаконными, обязании провести проверку,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Следственному отделу по <адрес> ГСУ Следственного комитета России по <адрес>, <адрес> прокуратуре, <адрес>, просил:

- признать ответы <адрес> прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить,

- обязать руководство <адрес> прокуратуры провести должную прокурорскую проверку с выявлением виновных должностных лиц <адрес> РОСП, которые на протяжении более 8 месяцев не исполняют судебные решения, и которых впоследствии необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ,

- признать незаконным решение в виде ответа руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №, выраженное в недолжном им рассмотрении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., и не проведении соответствующей проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

- обязать СО по г.о. <адрес> ГСУ СК России по <адрес> рассмотреть по существу жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. с проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ с регистрацией ее в книге учета сообщений о преступлении с дальнейшим привлечением должностных лиц <адрес> РОСП к уголовной ответственности, либо для выявления уже совершенного уголовного преступления, предусмотренного ст. 185-286 и 315 УК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №-ИП о смене ответственного хранителя автомобилей «<данные изъяты> апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на должностных лиц службы судебных приставов возложена обязанность предоставить указанные автомобили на СТО для проведения дополнительной экспертизы, однако указанные решения длительное время не исполнялись. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом поданы жалобы в <адрес> прокуратуру и СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> Согласно ответа заместителя <адрес> прокурора доводы, указанные в жалобе нашли свое подтверждение, в адрес ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено представление, однако решение по результатам его рассмотрения административным истцом не получено. Также в ответе СО по г.о. <адрес> ГСУ СК России по <адрес> на жалобу административного истца указано, что заявление не содержит сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КУСП и не требуют проведения проверки. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Административный истец – ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали.

Административный ответчик – представитель <адрес> прокуратуры, <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным административным исковым требованиям.

Административный ответчик – представитель СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо – представитель <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 5.1. Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <адрес> прокуратуру <адрес>, руководителю СО по <адрес> СК России по <адрес> с жалобой о принятии мер прокурорского реагирования, обязать должностных лиц Подольского РОСП исполнить определения суда, привлечь их к должной административной либо уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Согласно ответа первого заместителя <адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., доводы о ненадлежащем исполнении должностными лицами <адрес> РОСП решений суда нашли свое подтверждение, ввиду чего в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> вынесено представление, о результатах рассмотрения которого будет сообщено дополнительно. Указанный ответ направлен ФИО2 на адрес электронной почты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в <адрес> прокуратуру с жалобой о неисполнении должностными лицами <адрес> РОСП решений суда, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. городским прокурором дан ответ о направлении в адрес ГУ ФССП России по <адрес> представления, также разъяснено, что ранее поданные обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ответ направлен ФИО2 на адрес электронной почты <данные изъяты>

Таким образом в судебном заседании установлено, что обращения ФИО2 рассмотрены надлежащими должностными лицами в установленные сроки, ответы ему направлены своевременно.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

При этом, жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. требований о привлечении должностных лиц <адрес> РОСП к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не содержит.

Согласно п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утв. Приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приема оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдается.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. руководителем СО по г<адрес> СК России по <адрес> ФИО2 дан ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ., в котором разъяснено, что оснований для регистрации настоящего обращения в КУСП следственного отдела и для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Указанный ответ направлен ФИО2 на адрес электронной почты <данные изъяты>

Постановлением заместителя <адрес> прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о несогласии с ответом СО по г<адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., отказано.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес СО по г<адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности за неисполнение решения суда привлечь к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ должностных лиц <адрес>.

По требованиям ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.

            Однако жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере требованиям ст. 141 УПК РФ не соответствует, в своей жалобе заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц <адрес> РОСП, выполняемых ими в рамках осуществления ими своих служебных полномочий.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании действий незаконными, обязании провести проверку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                       ░░░10