Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-164/2020 ~ М-57/2020 от 31.01.2020

    Дело № 2а-164/2020

    УИД: 52RS0058-01-2020-000093-69

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2020 года                                         г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В. о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахуиского МРО УФССП по НО Дудиной М.В. было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора. Администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области не бездействует, принимает исчерпывающие меры к расселению дома № по <адрес>. В настоящее время администрация обратилась в суд с исковым заявлением о выселении граждан, проживающих в доме в вышеуказанном доме. Решение Шахунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обязании администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области принять меры к расселению дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено в установленные сроки по независящим от администрации городского округа город Шахунья обстоятельствам. Постановлением правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан аварийного жилищного фонда на территории Нижегородской области на 2019-2025 годы» в соответствии с которой многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в этап реализации Программы и планируется расселить в период 2022-2023 в порядке очередности, исходя из даты признания дома аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о принимаемых мерах к обеспечению безопасности жизнедеятельности жителей дома по адресу: <адрес>. По итогам заседания комиссии принято решение, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома но вышеуказанному адресу не является безопасной и необходимо принять исчерпывающие меры по расселению граждан из аварийного дома.

ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления городского округа было направлено письмо в Министерство строительства Нижегородской области о рассмотрении возможности переноса сроков расселения граждан во второй этап расселения. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства строительства Нижегородской области поступил ответ на обращение о том, что распределение домов между этапами Программы осуществлялось исходя из даты признания их аварийными. Согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда; сведения о необходимости досрочного расселения дома, возможно учесть при подготовке проекта постановления о внесении изменений в Программу.

ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления городского округа направлено письмо в Министерство строительства Нижегородской области о выделении дополнительных денежных средств из федерального и областного бюджетов, для расселения многоквартирного аварийного дома. ДД.ММ.ГГГГ обращение Главы местного самоуправления городскою округа город Шахунья Нижегородской области было рассмотрено. Расселение дома, расположенного по адресу: <адрес> из четвёртого этапа программы перейдёт во второй этап. В 2020 году жители данного дома будут расселены в благоустроенные жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выездная проверка рабочей группой, сформированной администрацией городского округа город Шахунья, с целью установления фактического проживания граждан в аварийном многоквартирном доме. В ходе обследования установлено следующее. В квартире №, нанимателем которой по договору социального найма является - Смирнова С.В., никто не проживает. В квартире № проживает наниматель Зайнулина О.А. совместно с сыном Каменевым С.В. Квартиры № и № объединены, в данном жилом помещении но договору социального найма проживает наниматель Вершинина Н.В. с составом семьи 6 человек. В квартире №, нанимателем которой по договору социального найма является – Тахтеева Т.А., никто не проживает. В квартире № проживает Логапов Н.В. без семьи и квартиросъемщик.

В целях обеспечения безопасности граждан, а также во исполнение решения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а- 395/2019) администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области неоднократно направлялись письма собственнику и нанимателям муниципального жилья с предложениями о временном переселении в свободные жилые помещения маневренного фонда, расположенного на территории городского округа город Шахунья до момента расселения граждан в соответствии с Программой. Однако согласия (несогласия) от адресатов писем на получение данного жилого помещения не поступило.

Административный истец просит суд: 1) признать действия судебного пристава-исполнителя Шахуиского МРО УФССП по НО Дудииой М. В. по исполнительному производству №-ИП незаконными; 2) отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шахуиского МРО УФССП по НО Дудииой М. В. № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С., Управление ФССП России по Нижегородской области. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен Шахунский городской прокурор Нижегородской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом, ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, иск поддерживают.

Старший судебный пристав Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Лебедева Н.С., судебный пристав-исполнитель Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудина М.В., представитель Шахунской городской прокуратуры Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представители Управления ФССП России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, всех обстоятельств дела, отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в их отсутствие, разумности сроков рассмотрения заявления, пункта 4 Постановления Президиума ВС РФ Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно частям 1, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Частью 11 указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом, решением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Этим же решением на администрацию городского округа город Шахунья Нижегородской области возложена обязанность принять меры к расселению граждан из аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части указанного выше решения исключена формулировка об обращении решения к немедленному исполнению, в остальной части решение Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено Администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии с решением суда должнику предоставлен срок для исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахунского районного суда Нижегородской области администрации городского округа город Шахунья отказано предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Шахунского МРО УФССП по НО от ДД.ММ.ГГГГ с должника Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный судом для исполнения решения, не исполнен без уважительных причин.

Юридически значимым обстоятельством для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований исполнительного производства в срок, установленный для их исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение решения суда на заданную дату не оспаривалось Администрацией городского округа город Шахунья Нижегородской области, что усматривается из определения Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано в разъяснении исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного вопроса судом установлено, что на день рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Определение вступило в законную силу.

Доводы административного истца, указанные им в рассматриваемом иске о том, что администрация городского округа город Шахунья Нижегородской области не бездействует и принимает исчерпывающие меры к расселению <адрес> суд не может признать состоятельными, поскольку безусловных доказательств того, что административный истец своевременно предпринял все меры для исполнения решения суда в установленный им срок при рассмотрении настоящего административного дела не представлено.

При этом судом учитываются все выполненные административным истцом действия, направленные на исполнение судебного решения, на которые он ссылается в административном иске, их характер, количество и периодичность выполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу в рамках исполнительного производства представлено было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Указанных выше доказательств представлено не было и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а также оспариваемое постановление соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, не имеется, как и для признания его действий незаконными.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрев некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений пункта 75 настоящего Постановления Пленума, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося исполнительном документе требования.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным в исполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры я надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были.

Между тем, суд принимает во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Следовательно, административные исковые требования Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области к старшему судебному приставу Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Шахунского МОСП УФССП России по Нижегородской области Дудиной М.В., Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением размера исполнительского сбора.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Шахунскому МОСП УФССП России по Нижегородской области не имеется ввиду характера спорных правоотношений и субъектного состава дел данной категории.

Руководствуясь ст.218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░