Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5345/2023 ~ М-4888/2023 от 22.08.2023

Дело №а-5345/2023

УИД: 22RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года          ....

Центральный районный суд .... края в составе:

судьи                        Ваншейд А.К.,

при секретаре             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП .... ФИО4, ГУФССП по .... о признании постановления незаконным, снижении размера удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер удержаний по указанному исполнительному листу из пенсии и иных социальных выплат составляет 70 % (12 761, 59 руб.). Пенсия по старости, выплачиваемая административному истцу, составляет 19 106,04 руб. Таким образом, после удержания суммы по исполнительному документу у ФИО1 остается денежная сумма в размере 6 344,45 руб. Вместе с тем, постановлением .... от ДД.ММ.ГГГГ № в 2023 году установлен размер прожиточного минимума для пенсионеров 12 065 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в изменении размера удержаний с дохода должника с целью сохранения прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в ..... Административный истец полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно лишает его средств к существованию. Полагает необходимым установить размер удержания 36,85 %.

На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления; снизить размер удержаний из получаемой ФИО1 пенсии по старости до 36,85 %.

В процессе рассмотрения дела судом к участию к делу в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ФИО3, ФИО9 начальник ОСП .... ФИО10

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГУФССП по .... ФИО2 просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Административный истец, участвуя в судебном заседании ранее, требования поддержал по изложенным в иске доводам. Указал, что суммы по исполнительным документам взыскиваются в связи с произошедшим пожаром, в результате которого сгорел дом, который принадлежал ему и взыскателям. Пенсия – его единственный доход, имущества не имеет. Материально помогают дети, живет в квартире по договору найма.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ГУФССП по .... ФИО2 (на момент вынесения оспариваемого постановления - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по ....), участвуя ранее в судебном разбирательстве, возражала против удовлетворения требований. Указала, что вынесенный отказ в снижении процентного взыскания обоснован тем, что категория ущерба подпадает под ущерб, причиненный преступлением, по которому законодательством не предусмотрено сохранение прожиточного минимума должника. Пенсия должника не является единственным доходом, поскольку из его пояснения следует, что материально ему помогают дети. Для скорейшей выплаты долга необходимо сохранить процент взыскания в размере 70 %.

Заинтересованное лицо ФИО9, ее представитель ФИО7 в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Полагали, что удовлетворение административных требований приведет к увеличению сроков взыскания и, с учетом возраста должника, к невозможности взыскания долга.

Исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью административного истца об этом. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).

В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО8, ФИО3 взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 1288621,80 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ...., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 288 621, 80 руб. в пользу взыскателя ФИО9 Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

В течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем, меры для погашения задолженности в добровольном порядке предприняты не были.

Кроме того, на исполнении МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... в отношении должника ФИО1 также находятся исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 1 288 621,80 руб. в пользу взыскателя ФИО3), №-ИП (предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 1 288 621,80 руб. в пользу взыскателя ФИО8).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера 36818/22/22089-СД, следовательно, все исполнительные действия, совершаемые в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в порядке электронного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в банковские учреждения, пенсионный фонд, ГИБДД МВД России по ...., ГУВМ МВД России, органы Росреестра, налоговые органы, операторам связи.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличии счетов, открытых на имя должника в АО «Альфа банк», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления были приняты АО «Альфа Банк» к исполнению.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 %, на основании которого с октября 2022 года из пенсии административного истца производится удержание денежных средств в счет исполнения судебного акта.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга по исполнительному производству № ИП в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 145 278,53 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО9 взыскано 26 748, 44 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО8 взыскано 118 530,09 руб.

Полагая удержания завышенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МОСП по ИОВИП с заявлением о снижении процента удержаний из пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о снижении процента удержаний с дохода отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП по .... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП переданы на исполнение в ОСП ...., в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП .... ФИО4

Давая оценку постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D18C49EB46815191051A8A15D1AF92D92ED899B4EF9AE14B7675C5CE7BB16B87231506B9D21CD506p4gBL" ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положениями ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Частью 1.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Тем самым законодателем обеспечена неприкосновенность прожиточного минимума должника и лиц, находящихся на его иждивении, гарантированы условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, в том числе и в отношении периодических платежей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошли исполнительные документы, содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае размер удержаний, установленный в рамках сводного исполнительного производства №-СД, не превышает допустимого предела, предусмотренного частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая ФИО1 в снижении данного размера удержаний (70 %) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указал, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи (то есть с сохранением прожиточного минимума), не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку по спорному исполнительному производству предметом исполнения является ущерб, причиненный преступлением, а установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний (70 %) допустимого предела, установленного частью 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не превышает, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по существу обращения административного истца в установленные законом сроки, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не противоречит закону.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера удержаний, производимых в рамках исполнительного производства №-ИП (соответственно, сводного исполнительного производства №-СД) до 36,85% от пенсии.

Заявляя требования о снижении размера удержаний до 36,85 % (т.е. с учетом сохранения прожиточного минимума), ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение.

Действительно, как в ходе исполнительного производства, так и при рассмотрении настоящего дела, установлено, что, кроме страховой пенсии, иные выплаты в пользу административного истца не производятся, недвижимое имущество и транспортные средства у него отсутствуют. Размер пенсии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 106,04 руб. После удержания части пенсии в счет погашения долга по сводному исполнительному производству у истца остается сумма менее прожиточного минимума.

Однако, как уже было отмечено ранее, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов в том числе по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В данном случае административным истцом в результате преступных действий причинен ущерб трем потерпевшим в общем размере 1 288 621,80 руб. (фактически повреждена часть жилого дома, используемая потерпевшими для проживания).

Также суд принимает во внимание пояснения административного истца, из которых следует, что пенсия не единственный источник его дохода, поскольку материальную помощь ему оказывают дети.

Учитывая изложенное, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер причиненного ущерба, возраст административного истца, суд приходит к выводу о том, что удержание ежемесячно менее 70 % пенсии, в частности 36,85 %, безусловно приведет к нарушению баланса интересов взыскателей и должника, гарантированного взыскателям законом права на судебную защиту, поскольку неисполнение судебного постановления в течение продолжительного периода времени противоречит общим принципам права и достижении конечной цели судопроизводства.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░