Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1190/2024 ~ М-445/2024 от 01.02.2024

    Дело №2а-1190/2024

    УИД 50RS0044-01-2024-000709-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                    г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Траст» о признании незаконными действий (бездействия) начальника ГУФССП России по Московской области, начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «ПКО Траст» обратился в суд с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А., выразившегося в не направлении исполнительного документа <номер> в отношении должника Пахоменковой Александры Владимировны;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст»;

- о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» и обязании руководителя ГУФССП России по Московской области Тагаева А.А. рассмотреть жалобу;

- об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», возложив обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Золотареву И.А., установить местонахождение исполнительного документа <номер> в отношении должника Пахоменковой Александры Владимировны, <дата> г.р.; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Золотареву И.А., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового отправления;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес взыскателя заявление с отметкой суда о принятии такого заявления;

- установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно с этим административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному Серпуховским РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного документа <номер> в отношении должника Пахоменковой А.В., которое окончено судебным приставом-исполнителем Золотаревой И.А. 21.12.2020 на основании ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.01.2021 ООО «ПКО Траст» направлено в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление (исх. №194 937, ШПИ 80093961721202) о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа <номер>, а в случае направления исполнительного документа взыскателю ранее, о сообщении адреса и даты отправки. Ответ на указанное заявление в адрес ООО «ПКО Траст» и подлинник исполнительного документа не поступал, что позволяет административному истцу сделать выводы о том, что судебный пристав-исполнитель Золотарева И.А. бездействует.

В связи с указанным выше 24.01.2022 ООО «ПКО Траст» посредством электронного заказного письма была направлена в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя (исх. №34 964, ШПИ 80095568374713, вручено адресату 02.02.2022). До настоящего времени решение по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало, что дает основание административному истцу сделать вывод о бездействии начальника отдела –старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В.

20.10.2022 ООО «ПКО Траст» направило руководителю ГУФССП России по Московской области Тагаеву А.А. жалобу на бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В.. (исх. №596 034, ШПИ 80098777587523, вручено адресату 31.10.2022), однако у взыскателя также есть основания полагать, что указанная жалоба не была рассмотрена, поскольку решение по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало.

ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на 18.01.2024 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что исполнительный документ, ответы на жалобы не поступали. Настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 18.01.2024 ООО «Траст» установлено бездействие руководителя ГУФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, в связи с чем срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответов с результатом рассмотрения жалоб.

Представитель административного истца ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотарева И.А., начальник отдела - старший судебный пристав Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В., руководитель ГУФССП России по Московской области Тагаев А.А., представители административного ответчика ГУФССП России по Московской области, заинтересованного лица АО «Альфа-Банк», заинтересованное лицо Пахоменкова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела определением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» по гражданскому делу №2-412/2018 о взыскании с должника Пахоменковой А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной задолженности (л.д. 9). 22.06.2021 ООО «Траст» в адрес Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области направлялось заявление о проведении проверки материалов исполнительного производства <номер>-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа, направлении его в адрес ООО «Траст» или доказательств, подтверждающих его возвращение ранее (заявление, реестр почтовой корреспонденции – л.д. 10-12).

25.01.2022 ООО «Траст» в связи с не поступлением ответа на заявление направило в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А. (жалоба, реестр почтовой корреспонденции – л.д. 13-15).

20.10.2022 ООО «Траст» в связи с не поступлением ответов на заявление и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А., направило адрес руководителя Главного управления ФССП России по Московской области жалобу на бездействие начальника отдела Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. (л.д. 16-18).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Траст» 28.11.2023 юридическое лицо в соответствии с требования Федерального закона №467-ФЗ от 04.08.2023 сменило наименование на ООО «ПКО Траст» (протокол, выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 19-22).

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 и ч.3 ст.46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 ст.126 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Исходя из представленных административными ответчиками документов (л.д.29-36) следует, что исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа <номер> от 13.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района о взыскании с Пахоменковой А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, окончено 21.12.2020, оригинал судебного приказа получен представителем АО «Альфа-Банк» лично 21.12.2020.

В ответ на обращение ООО «Траст» ведущим судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А. 02.03.2022 заявителю направлено уведомление <номер> от 28.02.2022 о том, что судебный приказ <номер> в отношении должника Пахоменковой А.В. был передан нарочно представителю АО «Альфа-Банк» 21.12.2020 (уведомление, реестр почтовой корреспонденции – л.д. 32, 33).

Согласно сообщению от 19.02.2024 на обращение ООО «Траст» от 04.10.2023 исполнительный документ <номер> в отношении должника Пахоменковой А.В. передан представителю взыскателя АО «Альфа-Банк» нарочно 21.12.2020.

Согласно постановлению начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 21.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа <номер> от 13.04.2018, выданного мировым судьей судебного участка <номер>, о взыскании с Пахоменковой А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности, отказано (46-48).

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Золотаревой И.А. по исполнительному производству <номер>-ИП, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. Исследованные судом доказательства подтверждают, что оригинал судебного приказа <номер> получен в день окончания исполнительного производства 21.12.2020 представителем правопредшественника административного истца АО «Альфа-Банк», являвшегося на тот момент взыскателем по исполнительному производству. Данное обстоятельство подтверждается распиской на копии судебного приказа (л.д. 31). Кроме того, в материалы дела представлены данные о направлении ответов судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А. на обращения ООО «Траст» (л.д. 32-35).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах ее полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

        Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В., выразившегося в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А., суд также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Траст» была рассмотрена, по результатам ее рассмотрения 21.02.2022 соответствующим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии со ст.ст.14, 123, 127 Закона об исполнительном производстве, ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 46-48).

        Также не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. рассмотреть жалобу, возложении обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Золотареву И.А., установлении местонахождения исполнительного документа <номер> в отношении должника Пахоменковой А.В., в случае нахождения исполнительного документа возбуждении исполнительное производство, проведении необходимой работы, направленной на взыскание задолженности по кредитному договору, направлении соответствующего постановления в адрес ООО «ПКО Траст»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязании судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Золотаревой И.А. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложения почтового отправления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязаннии судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП Золотаревой И.А. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направлении в адрес ООО «ПКО Траст» заявления с отметкой суда о принятии заявления, суд исходит из того, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А. начальником отдела - старшим судебным приставом Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмат О.В. рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано, факт утери исполнительного документа в судебном заседании не установлен, а обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава, равно как и взыскателя по исполнительному производству. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области Тагаева А.А., выразившегося в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП Бахмат О.В. по исполнительному производству <номер>-ИП, суд, принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что факт бездействия со стороны ГУФССП по Московской области действительно имеет место.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на жалобу направленную в ГУФССП по Московской области в порядке подчиненности ООО «Траст» ответ не получил по настоящее время, доказательств обратного ГУФССП по Московской области не представлено.

Таким образом, административным ответчиком не представлено доказательств, указывающих на факт надлежащего рассмотрения ГУФССП по Московской области жалобы ООО «Траст» от 20.10.2022 на бездействие начальника отдела - старшего пристава Серпуховского РОСП Бахмат О.В. в соответствии со ст.ст.126, 127 Закона об исполнительном производстве, полученной Управлением 31.10.2022, равно как и доказательств направления или вручения взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2)

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом бездействие ГУФССП по Московской области нельзя признать законным, поскольку оно не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и объективно препятствует взыскателю в защите нарушенного права, что является недопустимым.

Однако требования ООО «ПКО Траст» о рассмотрении направленной административный истцом жалобы именно руководителем ГУФССП по Московской области – главным судебным приставом Московской области Тагаевым А.А., не подлежат удовлетворению, так как возложение таких обязанностей, персонально только на вышеназванное лицо может привести к их неисполнимости вследствие отсутствия указанного должностного лица по уважительным причинам.

Исполнение указанных выше обязанностей суд считает необходимым возложить на должностных лиц соответствующих органов, без указания их персонифицировано.

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание положения разъяснения, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 и принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения с настоящим административным иском в установленный законом срок, суд считает возможным его восстановить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 20.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 20.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20.10.2022 (░░░ 80098777587523).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░»; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 28.09.2015 №455 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.05.2024.