Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2047/2024 (2а-12462/2023;) ~ М-6458/2023 от 19.07.2023

Дело № 2а-2047/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-008469-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Халяпина Е.В. к ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Халяпина Е.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными

действий приставов по повторному возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора;

возложении обязанности произвести взаимозачет встречных требований;

возложении обязанности отменить взыскание исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что с нее в пользу ФИО9 взыскана денежная сумма в размере 1 490 731,53руб., на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по тому же исполнительному листу.

В отношении ФИО9 в пользу Халяпина Е.В. также имелись исполнительные производства, в связи с чем, ею было заявлено требование о зачете встречных однородных требований. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Черновой М.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП и исполнительное производство №-ИП снова возобновлено на новую фамилию ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Чернова М.Г., в качестве заинтересованного лица - ФИО9

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО9 – ФИО7

Административный истец Халяпина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8, административные исковые требования не признала, пояснила, что не было повторного возбуждения, отменили окончание исполнительного производства по причине того, что взыскателем являлся не ФИО10, зачета встречных требований не могло быть, ИП было возбуждено на ФИО10, потому что определения о замене стороны не было, впоследствии было отменено постановление о зачете, об окончании ИП. В данном случае, взаимозачет не возможен, поскольку взыскатель по ИП – Янашек.

В судебное заседание не явились: административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска Чернова М.Г., заинтересованное лицо ФИО9, ФИО4, финансовый управляющий ФИО9 – ФИО7, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № в отношении должника Халяпина Е.В. о взыскании денежной компенсации в размере 1 475 155,53руб. и госпошлину в размере 15576руб., а всего 1490731,53руб. в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило ходатайство Халяпина Е.В. о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП на сумму 1342010,38руб., №-ИП на сумму 19685,90руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Халяпина Е.В. было удовлетворено в части, в рамках исполнительного производства №-ИП произвести расчет встречных однородных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило ходатайство Халяпина Е.В. о дополнении ранее поданного заявления о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству на сумму 5 947 995,77руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Халяпина Е.В. оставлено без удовлетворения, поскольку требования заявителя исполнены ранее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП (должник Халяпина Е.В., сумма 1490731,53руб.) и исполнительному производству №-ИП (должник ФИО9, сумма 5 947 995,77руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (выполнение требований исполнительного документа в полном объеме).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска поступило ходатайство ФИО4 о возобновлении исполнительного производства №-ИП, в связи с заменой взыскателя.

Как видно из определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО9 к Халяпина Е.В. о взыскании денежных средств (сумма 1490731,53руб.).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 27.021.2023 отменено в связи с заменой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на право требования Халяпина Е.В.

Как видно из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Халяпина Е.В. в пользу ФИО9, на исполнении в ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска находились исполнительные производства в отношении ФИО9 в пользу Халяпина Е.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 1 259 067,13руб. в пользу взыскателя Халяпина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №128322/22/24011-ИП в отношении должника Халяпина Н.С. о взыскании денежной суммы в размере 18548руб. в пользу взыскателя Халяпина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 30438,08руб. в пользу взыскателя Халяпина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 5 947 995,77руб. в пользу взыскателя Халяпина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 о взыскании денежной суммы в размере 80000руб. в пользу взыскателя Халяпина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство возобновлено, в связи с поступлением заявления от взыскателя и предоставления определения о замене взыскателя.

Таким образом, действий судебного пристава-исполнителя по повторному возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято, начальником отдела обоснованно отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась необходимость в проведении дополнительных действий по ИП, в связи с чем, требования истца о признании незаконными действий приставов по повторному возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент подачи ходатайства Халяпина Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ) на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска в отношении должника ФИО9 находились ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП (должник Халяпина Е.В., сумма 1490731,53руб.) и исполнительному производству №-ИП (должник ФИО9, сумма 5 947 995,77руб.).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Как видно из материалов дела, определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО9 на ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО9 к Халяпина Е.В. о взыскании денежных средств (сумма 1490731,53руб.).

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы Халяпина Е.В. в части неуведомления ее об уступке прав требования по указанному делу отклонены.

Поскольку должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления, суд полагает, что с учетом неполучения об этом корреспонденции, датой извещения об уступке надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения определения суда о замене стороны, поскольку в судебном заседании по рассмотрению этого вопроса присутствовал представитель Халяпина Е.В. и с этой даты Халяпина Е.В. достоверно стало известно об уступке прав.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок требования Халяпина Е.В. к ФИО9 наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения уведомления об уступке.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок требования Халяпина Е.В. к ФИО9 наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения уведомления об уступке.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, Халяпина Е.В. была вправе зачесть против требования нового кредитора (ФИО4) свое встречное требование к первоначальному кредитору ФИО9 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере требований 1 259 067,13руб.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска произвел зачет встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП на сумму 5 947 995,77руб., то есть по требованию срок которого наступил после получения уведомления об уступке. Возражений от должника по указанному зачету не поступало.

Таким образом, действия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Грудко Т.Ю. по отмене постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являлись обоснованными, несмотря на указание в своем постановлении причину - в связи с заменой стороны. Постановление о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ не отвечало требованиям закона.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска не произвел зачет встречных однородных требований по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в размере требований 1 259 067,13руб., произвел зачет встречного однородного требования должника к первоначальному кредитору при наличии уступки кредитором права требования новому кредитору, по требованию срок которого не наступил до получения уведомления об уступке, на сумму 5 947 995,77руб., указанное постановление Халяпина Е.В. не оспаривалось, в настоявшее время все исполнительные производства в отношении должника ФИО9 окончены по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему), основания для обязания судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска произвести зачет встречных однородных требований отсутствуют.

Разрешая требование о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора; возложении обязанности отменить взыскание исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104351,20руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 104351,20руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП были отложены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено, поскольку основания для приостановления прекратились.

Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, основания для приостановления исполнительного производства №-ИП прекратились, при этом, до подачи дополнения к настоящему иску от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание исполнительского сбора не оспаривалось, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными, кроме того, у суда отсутствуют основания для возложении обязанности отменить взыскание исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, доказательств исполнения требований исполнительного документа не представлено.

В связи с чем, требования административного истца, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░